Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А52-3424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов по ООО «Мегасервис» и ООО «Барс»  представлены: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, товарный раздел товарно-транспортной накладной, акты выполненных работ, договоры: с ООО «Барс»  на перевозку груза и с ООО «Мегасервис»  на централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором от 12.08.2006 ООО «Мегасервис» (автотранспортная организация) обязуется обеспечить вывоз всех грузов, а также выполняет часть транспортно-экспедиционных операций: проверяет качество тары, упаковку грузов, оформляет перевозочные документы, переадресовку грузов. Договор не содержит условий о цене услуг, расценок с учетом вида оказанной услуги.

Согласно договору  от 08.09.2006 ООО «Барс» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз, а отправитель (ООО «БалтКапитал») уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором. Заключение договора, как в нем указано, подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной.

Для подтверждения расходов по договору с ООО «Мегасервис» представлены акты № 00000409, 00000342, 00000398, 00000401,00000315, 00000473, 00000413, с ООО «Барс» №  00000631, 0000656, 00000658, 00000673, 00000676, 00000842, 00000471, 00000853, 00000858, 00000864, 00000867, 00000472, которые не содержат сведений о хозяйственной операции, конкретных действий, перечисленных в договоре, в графе «наименование работы (услуги)» указано – «транспортные и экспедиторские услуги». Из данных документов  определить, за какую конкретно услугу,  по какой цене  произведена оплата,  не представляется возможным.

Товарно-транспортные накладные представлены без раздела 2.Транспортный раздел.

Постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997     № 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной, состоящая из двух разделов, в  связи с чем суд расценивает представление только 1 раздела указанного документа как непредставление ТТН, поскольку информация, которая должна быть указана во втором разделе отсутствует.

В товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в представленных документах  не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных услуг, каким образом определена стоимость этих услуг, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем невозможно сделать вывод о связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода, то есть  об экономической оправданности произведенных затрат, а также оценить их размер.

Помимо этого из полученных в ходе проверки ответов  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 16 по г.Санкт-Петербургу от 25.10.2007 (т.6 л.д. 116), УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 (т.6, л.д. 127) следует, что руководителем предприятия является           Бремпель В.П., которым и подписаны  документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и вычетов.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 22.02.2008 (т.6, стр.131) он указал, что учредителем, руководителем ООО «Мегасервис» не является, никаких документов от имени ООО «Мегасервис» не подписывал, организация  ООО «БалтКапитал» ему не знакома.

Проведенная на предмет исследования подписей, проставленных в  актах  ООО «Мегасервис», почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Бремпеля В.П., вероятно, выполнены не Бремпелем В.П.(т.6, л.д. 61).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по г.Санкт-Петербургу от 03.03.2008. (т.7л.д.99), 24.03.2008 (т.7 л.д.104), Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 23.04.2008  ( т.7, л.д.133),  УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 (т.6, л.д.127) ООО «Барс» с даты постановки на учет (01.07.2003) не отчитывалась. Не прошло перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» В  базе данных ЕГРЮЛ отсутствует,  изменения в регистрационных документах не производились.  Контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), чеки,  которой представлены в подтверждение оплаты, зарегистрирована на предпринимателе Стоволосове А.Я., который в ходе допроса (т.7, л.д.108) пояснил, что ККТ с номером, указанным в чеках об оплате ООО «Барс», принадлежит ему, но взаимоотношений с ООО «Барс», ООО «БалтКапитал» не имел.

Договор, счета-фактуры от имени ООО «Барс» подписаны директором Прохоровым А.Н., в то время как согласно учетным данным налогоплательщика (т.7, л.д.100) руководителем предприятия является Лесков А.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была получена информация из Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкту-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой установлены отличия по маркам автомобилей,  проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, собственников транспортных средств, которые не подтвердили факта оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что обществом с ЗАО «Ростэк-Псков» 10.07.2006 заключен договор оказания услуг по оформлению внутреннего таможенного транзита, грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости на груз ООО «БалтКапитал», ввозимый на таможенную территорию и вывозимый с таможенной территории РФ.

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты обществом представлены счета-фактуры от 05.09.2006 № Ш07616, Ш07615,  от 13.09.2006 № Ш07783, от 15.09.2006 №Ш07825, от 21.09.2006 № Ш08002, Ш07983, Ш07984, от 22.09.2006 № Ш08007, от 26.09.2006 № Ш08123, Ш08122, от 29.09.2006 № Ш08222, Ш08219, от 30.09.2006 № Ш08258, Ш08260, от 05.10.2006 № Ш08452, от 07.10.2006 № Ш08506, от 09.10.2006      №  Ц04117, Ц04100, Ц04098, Ц04118, от 10.10.2006 № Ц04144, Ц04143,                от 13.10.2006 № Ш08784, от 18.10.2006 № Ш09004, от 19.10.2006 № Ш09027, Ц04286, Ц04284, Ц04281, от 24.10.2006 № Ц04287, Ш09275, от 01.11.2006      № Ш09634, Ш09650, от 18.11.2006 № К08616, от 31.12.2006 № Ш11686,         от 24.12.2006 № Ш11691.

Акты приема-передачи выполненных услуг  представлены только к вышеуказанным счетам-фактурам  от 05.09.2006 № Ш07616, Ш07615, от 13.09.2006 № Ш07783,  от 21.09.2006 № Ш07983, Ш07984, от 22.09.2006         № Ш08007, от 26.09.2006 № Ш08123, Ш08122, от 29.09.2006 № Ш08222, Ш08219, от 24.10.2006 № Ш09275, в которых получателем  указаны:          Полев И.М., фирма «Псковинтеравто», ООО «Трио-Транс» ООО «КРТ», Хребтов О.А.

Список документов, с указанием на имеющиеся несоответствия, оформлен инспекцией таблицей, являющейся приложением к акту проверки № 22 (т.8, л.д.7), который изучен и оценен судом.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из анализа представленных  ЗАО «Ростэк-Псков» по требованию инспекции от 30.01.2008  (т.8,л.д.52)  счетов-фактур,  актов выполненных работ, документов следует, что экземпляры 35 счетов-фактур, имеющихся у ЗАО «РОСТЭК-Псков», выставлены в адреса других юридических   и физических  лиц - Хребтова О.А., ООО «Трио-Транс», Полева И.М.,  фирме «Псковинтеравто,» ООО «КРТ», фирме VEORATAS OU (т.8, л.д.54-90), с которыми подписаны  акты выполненных работ, имеющиеся и у заявителя, и которым произведена оплата (т.8, л.д.108-129).

Помимо этого, проведенная техническая экспертиза счетов-фактур данного контрагента, представленных обществом (т.9, л.д.23), установила, что в них заменено первоначальное содержание, а именно:  вместо первоначально имеющегося выполнен текст, содержащий сведения о покупателе путем накладывания на первоначально имеющийся текст с последующим сканированием полученных изображений и распечаткой их на капельно-струйном принтере ПК, текст, изображения оттисков круглой печати «Для счетов-фактур №2» и подписей должностных лиц в счетах-фактурах выполнены на капельно-струйном печатающем устройстве ПК.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены  договоры аренды с ООО «Элеганс», согласно которым общество арендует у него площади холодильных камер, а             ООО «Элеганс» берет на себя обязанности хранить товар.

Ко всем договорам представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договорам без дат, кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не подтвердили обоснованность предъявления к расходам и вычетам уплаченных за хранение товара сумм.

Из материалов дела следует, что факт передачи товаров на хранение обществом осуществлялся ООО «Элеганс» после составления товарной накладной,  по которой товар передавался ООО «Престиж», ООО «Юнист», ООО «Гравитон», ООО «Ирбис», в этот же день, а следовательно, с учетом договоров и имеющихся к ним дополнительных  соглашений, товар уже не являлся его  собственностью, в связи с чем осуществлялось хранение не принадлежащего ему  товара.

Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 № 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Обществом представлены акты о приеме-передаче, в которых не заполнена графа «оценка», акты о возврате отсутствуют.  Кроме этого, они  составленны не по унифицированной форме. Из них следует, что передача товара ООО «Элеганс» осуществлялась не обществом, а  ООО «Престиж», ООО «Юнист», ООО «Гравитон», ООО «Ирбис».

Следовательно, вывод о выполнении хозяйственной операции, определенной договором,  не подтвержден.

Помимо этого, договорами аренды предусмотрено, что основанием для принятия товара на хранение является товарно-транспортная накладная. Вместе с тем, данных документов обществом не представлено.

В решении налогового органа отражено и это не опровергнуто обществом, что ООО «Элеганс» имеет признаки недобросовестного поставщика (т.6, стр.127).  Контрольно-кассовая техника с номером 25128231 за данной организацией не зарегистрирована, генеральным директором является Петрова  М.Г., которая допрошена в качестве свидетеля, отрицает  свою причастность к деятельности организации, утверждает, что о ее существовании не знает.

По результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз доверенностей, выданных Петровой М.Г., договоров аренды, актов сдачи-приемки  работ, счетов-фактур, экспертом сделан вывод, что изображения печатей на части актах и доверенностей выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве ПК, на других -  на капельно-струйном печатающем устройстве ПК, в счетах-фактурах  №  236, 234, 252, 251, 247, 243, 275, 269, 264, 354, 347 оттисков печатей не обнаружено,  подписи на указанных документах выполнены не Петровой М.Г, а каким-то другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

Мотивированно решение суда и по взаимоотношениям с ООО «Аналитик-м».

Для проведения выездной налоговой проверки обществом инспекции предоставлена копия книги покупок  за период с июня по декабрь 2006 года, в которой отсутствовала информация о взаимоотношениях с ООО «Аналитик-м».  Однако в ходе выездной налоговой проверки представлена  книга покупок за этот же период, в которой появились записи по операциям с данным лицом.

В обоснование наличия договорных отношений и произведенных расходов представлены договор от 12.06.2006 на оказание консалтинговых, маркетинговых и прочих услуг, акты от 31.07.2006 № АН/124, от 31.08.2006 № АН/126, от 30.09.2006 № АН/128, от 31.10.2006 № АН/130, от 31.10.2006  № АН/131бк, от 30.11.20006  № АН/132, от 31.12.2006  № АН/134, от 31.12.2006 АН/135бк, счета-фактуры, отчеты о выполнении услуг.

Однако документов в подтверждение осуществления отраженных в отчетах действий  для оказания услуг - проведение опросов, представление дополнительного ассортимента товаров, выступления гарантом перед иностранным поставщиком, предоставления места на территории Экспоцентра в г.Москве - не представлено.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по                г. Москве от 20.12.2007 (т.5, л.д.155) следует, что генеральным директором                ООО «Аналитик-м» является Соколов В.Е., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.5, л.д.146), чья подпись стоит на представленных обществом документах,  отрицает  свою причастность к созданию и деятельности организации.

По результатам  проведения   почерковедческой экспертизы выдано заключение эксперта  (т.5, л.д. 138), в соответствии с которыми установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, актах, отчетах, договоре, дополнительном соглашении выполнены  не Соколовым В.Е., а другим лицом.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать, экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Из изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  ООО «БалтКапитал» не подтвердило первичными документами своего права на применение вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 НК РФ  и на включение в состав расходов затрат, которые должны быть документально подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ, Законом о бухучете, а  налоговая инспекция при этом доказала недостоверность сведений в первичных документах.

Действительно,  НК РФ не возлагает  на  налогоплательщика обязанности  по проверке своих контрагентов, вместе с тем в целях предъявления налога к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли  необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции,  в связи с этим покупатель должен предпринимать  меры для  исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

Суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 10 постановления Пленума № 53 правильно указал, что у налогоплательщика имеется обязанность по  истребованию документов, позволяющих сделать вывод о реальности существования  контрагента и ведения им хозяйственной деятельности, а также установлению возможности оплаты за поставленный товар в безналичном порядке.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 № 08-37/2391 в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по поставщикам ООО «Мегасервис», ООО «Барс», ООО «Элеганс»,               ООО «Аналитик-м», ЗАО «РОСТЭК-Псков».

Ссылка общества на информацию, содержащуюся в выписке из его лицевого счета по состоянию на 01.01.2007,