Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А52-3424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-3424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Приймук А.В. по доверенности от 30.07.2007 № А-01-26/2, Зинчук О.Б. по доверенности от 30.07.2007 № А-01-26/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКапитал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 года по делу № А52-3424/2008 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКапитал» (далее – общество,  ООО «БалтКапитал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения  от 18.06.2008 № 08-37/2391.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2008 по делу № А52-3424/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее- НК РФ) не определен исчерпывающий перечень документов в качестве доказательств несения материальных расходов в целях определения налогооблагаемой базы. Ссылается также на неправильное применение судом норм материального права. Кроме этого? полагает, что решение налогового органа не соответствует процессуальным налоговым нормам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 11.05.2006  по 31.12.2006 вынесено решение  от  18.06.2008  № 08-37/2391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением  общество  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на  прибыль  в размере 503 307 руб.,  НДС – 372 332 руб. коп.

Предложено уплатить  налог на прибыль в сумме    2 516 537 руб.,  НДС – 1 861 662 руб., пени по налогу на прибыль – 300 772 руб. 68 коп.,  пени по НДС -  196 092 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражным судом Псковской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В пункте 1.1.1 решения инспекцией указано, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год по ООО «Людмила». В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации за 2006 год составила 56 594 489 руб., что на   508 475 руб. больше выручки от реализации, заявленной обществом.

Неполное отражение доходов в 2006 году повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 034 руб.

Из решения налогового органа следует, что указанное нарушение выявлено на основании бухгалтерских и налоговых регистров по счету 62, книг продаж, счета-фактуры от 14.12.2006 № 100, акта выполненных транспортных услуг от 13.12.2006 № 00000001, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения проверки был установлено, что в книге продаж  указанный счет-фактура не отражен.

В рамках проведения встречной проверки ООО «Людмила» представило счет-фактуру от 13.12.2006 № 00000100, акт № 00000001 от 13.12.2006, выписку из книги покупок, карточку счета 60 по контрагенту    ООО «БалтКапитал», в которой отражено оказание транспортных услуг, акты сверок взаимных расчетов с заявителем по состоянию на 31.12.2006 и 30.09.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному эпизоду отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Установлено, что имеет место занижение налоговой базы в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Обоснованно не принят довод заявителя об ошибочном оформлении счета-фактуры от 13.12.2006 № 00000100, ее непредъявление контрагенту, отсутствии факта оплаты транспортных услуг, поскольку он опровергается материалами встречной проверки ООО «Людмила», в том числе   объяснениями директора  ООО «Людмила» Харитонова Г.И. от 19.02.2008.

Не принимается довод общества о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключения экспертиз от 20.10.2008, поскольку из решения следует, что суд, оценив их  на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к заключению, что поскольку вывод эксперта о выполнении подписи на копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2006  не      Каревым И.Н. носит вероятностный характер и исследование производилось по копии документа, то  вывод об изготовлении счетов-фактур от 13.12.2006 № 00000100 с разных оригиналов не опровергает ее наличия с указанными в ней данными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что подписи директора общества на счете-фактуре, представленной обществом, а также на акте сверки расчетов, поддельные, так как он документально не подтвержден.

Кроме этого, применительно к данному эпизоду отсутствие товарно-транспортных накладных, товарных накладных, договор на оказание транспортных услуг не имеет принципиального значения для разрешения вопроса.

В пункте 1.2.1 решения налоговый орган указал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 252, статьи 254 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно уменьшило объект налогообложения на величину документально не подтвержденных расходов по оплате услуг обществу по перевозке, сопровождению и хранению грузов, так и факт оказания таких услуг такими контрагентами, как                           ООО «Мегасервис» - 355 392 руб. 22 коп., ООО «Барс» - 610 169 руб.  52 коп., ООО «Элеганс» - 559 322 руб. 06 коп., всего на общую сумму 1 525 423 руб. 80 коп.

Пунктом 1.2.2 решения инспекция со ссылкой на вышеуказанные в пункте 1.2.1  решения нормы НК РФ не приняла расходы общества в сумме 8 308 673 руб., в том числе стоимость услуг по ООО «Аналитик-м» -     8 273 000 руб., ЗАО «РОСТЭК-Псков» - 35 673 руб.,

Помимо этого, в пункте 2.2 своего решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 1 770 137 руб., уплаченный за услуги российским контрагентам                   ООО «Мегасервис» - 64 068 руб.,  ООО «Барс» - 109 830 руб., ООО «Элеганс» -  100 678 руб., ЗАО «РОСТЭК – Псков» -  6421 руб.,  ООО «Аналитик-м» - 1 489 140 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции по данным эпизодам недействительными.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся