Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А52-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении остальной части заявленных обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с исполнением иных поручений по договору № 710, заявитель представил таким же образом оформленные документы, но ответчик не принял эти документы в качестве доказательств несения расходов.

Таким образом, суд верно указал на то, что на основании одних и тех же документов инспекция сделала два взаимоисключающих вывода о документальном подтверждении и о неподтверждении расходов.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов по договору с предпринимателем Яворским В.Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного суд правомерно признал решение инспекции по данному эпизоду необоснованным по размеру доначисленного налога на прибыль.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 710 стороны определили порядок оплаты по договору, которая в проверяемый период состояла из постоянной величины (1500 долларов США) и периодически изменяемой переменной величины относительно тонны принятого лома.

Ответчик ошибочно оценил указание на тонну принятого лома в переменной величине платы, как оплату за тонну принятого лома, построив на этом свой расчет.

Кроме того, в решении указано, что для расчета суммы вознаграждения, которое, по мнению инспекции, обоснованно отнесено на расходы по налогу на прибыль, ответчик использовал сведения об объемах лома, указанные в актах отбора проб, ранее представленных налогоплательщиком для камеральных проверок.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на требование налоговой инспекции акты отбора проб представлены не были, поэтому расчет был сделан на основании ранее представленных документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что в целях проведения камеральных проверок акты отбора проб представлялись именно для подтверждения объемов некачественного лома, что могло бы предоставить право и возможность ответчику использовать эти документы для расчета размера неправомерно заявленных расходов и, как следствие, суммы подлежащего доначислению по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Иными словами, документов, с достоверностью подтверждающих тот факт, что предприниматель Яворский В.Н. в спорные налоговые периоды участвовал в приемке только того количества лома, который указан в актах отбора проб, а не большего количества, инспекцией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, расчет обоснованных и документально подтвержденных, по мнению ответчика, затрат именно на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома, содержащийся в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки, не может быть признан бесспорным доказательством правильности определения инспекцией доначисленного налога по размеру, так как такой расчет документально не подтвержден.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателем Яворским В.Н. документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в принятии спорной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также доначисление и предложение заявителю уплатить названный налог, пени и штраф по этому налогу в соответствующих суммах произведено неправомерно, решение инспекции от 31.12.2013 № 13-06/1229 в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года по делу № А52-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                         В.И. Смирнов