Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А52-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012            № 123, от открытого акционерного общества «Псковвтормет» Нестерчук И.Л. по доверенности от 25.02.2015 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2014 года по делу № А52-1831/2014 (судья Самойлова Т.Ю.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501; место нахождения: 180017, город Псков, улица Советская, дом 118; далее – ОАО «Псковвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 13-06/1229 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 745 268 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 123 866 руб., а также начисления пеней по указанному налогу в размере 79 468 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря                  2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что обществом документально не подтверждена спорная сумма понесенных заявителем по договору от 01.09.2008 № 710 расходов по налогу на прибыль организаций в виде вознаграждения, выплаченного предпринимателю                 Яворскому В.Н.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны содержанию оспариваемого решения налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 26.11.2013              № 13-06/982 и принято решение от 31.12.2013 № 13-06/1229.

Названным решением ОАО «Псковвтормет» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 123 866 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 745 268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме                      79 468 руб. 24 коп. (в решении суда, видимо, допущена опечатка), налог на добавленную стоимость в сумме 59 148 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4148 руб. 25 коп. (в решении суда, видимо, допущены опечатки).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.03.2014 № 2.5-07/1905 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в указанной части не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму вознаграждения, выплаченного предпринимателю Яворскому В.Н., гражданину Республики Беларусь.

Как указано в пункте 1 оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 8 726 339 руб., в том числе за 2009 год – на 2 533 062 руб., за 2010 год – на 2 822 297 руб., за 2011 года – на 3 370 980 руб.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 745 268 руб.

Факт заявления названных затрат в составе расходов обществом не отрицается.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что им представлены в инспекцию все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов, предусмотренные НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Псковвтормет» (доверитель) и предприниматель Яворский В.Н. (поверенный) заключили договор от 01.09.2008 № 710, по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя лично совершать следующие действия с республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический завод» (далее – РУП «БМЗ») по действующим контрактам между РУП «БМЗ» и ОАО «Псковвтормет»:

- исследование коньюктуры рынка и проведение маркетинговых исследований;

- организация встреч, совещаний, переговоров и участие в них;

- получать и передавать любые документы по действующим контрактам;

- получать и передавать любую информацию по действующим контрактам.

В подтверждение факта несения расходов по названому договору обществом представлены в инспекцию следующие документы:

- дополнительные соглашения от 01.11.2008 № 2, от 31.12.2008 № 3 к договору, на основании которых Яворскому В.Н. с 01.09.2009 по 31.03.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу Центрального банка России (далее – ЦБ) на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП «БМЗ» по действующим контрактам (январь 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; февраль 2009 года - 0,1 долларов США за тонну; март 2009 года -             0,1 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 31.03.2009 № 4 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.04.2009 по 30.06.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП «БМЗ» по действующим контрактам (апрель 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; май 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; июнь 2009 года - 0,15 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 29.06.2009 № 5 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. установлено дополнительное единовременное вознаграждение в размере 5682 долларов США по курсу ЦБ на 30.06.2009 года за выполнение дополнительных работ в июне 2009 года (выполнение работ по увеличению объема поставки металлолома на РУП «БМЗ» за счет привлечения транзитных грузоотправителей);

- дополнительное соглашение от 01.07.2009 № 6 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.07.2009 по 30.09.2009 временно установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение за тонну принятого металлолома на РУП «БМЗ» по действующим контрактам (июль 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; август 2009 года - 0,15 долларов США за тонну; сентябрь            2009 года - 0,15 долларов США за тонну);

- дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 7 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.10.2009 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,15 долларов США за тонну принятого металлолома на              РУП «БМЗ» по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.01.2011 № 8 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.01.2011 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,19 долларов США за тонну принятого металлолома на              РУП «БМЗ» по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 9 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. с 01.11.2011 по 29.02.2012 временно на 4 (четыре) месяца установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на РУП «БМЗ» по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 01.11.2011 № 9/1 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. временно на 4 (четыре) месяца ежемесячно с 01.11.2011 по 29.02.2012 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на              РУП «БМЗ» по действующим контрактам;

- дополнительное соглашение от 31.12.2011 № 10 к договору, на основании которого Яворскому В.Н. временно на 4 (четыре) месяца ежемесячно с 01.11.2011 по 29.02.2012 установлено вознаграждение в размере 1500 долларов США по курсу ЦБ на последнюю дату месяца и дополнительное вознаграждение 0,25 долларов США за тонну принятого металлолома на             РУП «БМЗ» по действующим контрактам;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, даты которых, периоды, за которые они составлены, а также суммы вознаграждений за выполненные работы, подробно перечислены в решении инспекции и в решении суда.

Кроме того, по требованию инспекции от 10.09.2013 № 13-09/21142 обществом дополнительно представлены помесячные отчеты предпринимателя Яворского В.Н. о проделанной работе в рамках договора от 01.09.2008 № 710. 

Проанализировав представленные заявителем документы, инспекция пришла к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных