Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А52-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по договору № 710 по своему содержанию являются однотипными.

В частности, инспекция указала на то, что во всех представленных актах сдачи-приемки выполненных работ прописана типовая фраза о том, что «Поверенным» исполнены поручения «Заказчика» в полном объеме. При этом суть поручений и факт их исполнения с расшифровкой видов выполненных работ (услуг) в представленных актах отсутствует. Ни один из представленных актов не содержит информации о периодах, сроках выполнения поручений, их перечне и объеме, не содержат сведений о то, какие конкретно работы фактически проведены и каким образом исследовалась конъюнктура рынка. Ответчик считает, что акты выполненных работ невозможно сопоставить с наличием поручений, прописанных по договору в целях исполнения обязательств по контрактам, заключенным между РУП «БМЗ» и                           ОАО «Псковвтормет».

Также на основании анализа полученных объяснений предпринимателя Яворского В.Н., показаний работников РУП «БМЗ», опрошенных в качестве свидетелей, налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем Яворским В.Н. из всех перечисленных в договоре № 710 обязанностей выполнена только одна – присутствие на территории завода (РУП «БМЗ») при приеме поступающего от ОАО «Псковвтормет» металлолома в случае возникновения разногласий по качеству или количеству принимаемой продукции, то есть по вопросу приема некачественного лома.

В связи с этим инспекция, использовав акты отбора проб, представленные ранее обществом для проведения камеральных проверок и имевшиеся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки, рассчитала объемы некачественного лома и с учетом предусмотренного вознаграждения за тонну принятого лома рассчитала размер выплаченного предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за выполнение поручения по приемке некачественного лома, которое ответчик признал обоснованным, документально подтвержденными и вычел из состава спорных затрат, то есть признал их правомерно заявленными в составе расходов по налогу на прибыль.

Расчеты затрат приведены инспекцией в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае отсутствует документальное подтверждение несения расходов в спорных суммах на выплату вознаграждения предпринимателю Яворскому В.Н. по договору от 01.09.2008 № 710 за минусом сумм вознаграждения, рассчитанных по приемке некачественного лома.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы в обоснование правомерности заявленных расходов, суд пришел к выводу о реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также признал наличие у общества первичных документов, оформленных в установленном порядке и  подтверждающих спорные затраты.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о то, что указанные выводы налоговой инспекции являются необоснованными ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и не отрицается налоговым органом, ОАО «Псковвтормет» с РУП «БМЗ» связывают длительные хозяйственные взаимоотношения на основании контрактов. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен контракт от 20.01.2009 № 9010648, предметом которого является поставка обществом            РУП «БМЗ» лома черных металлов для применения в собственном производстве.

Из пояснений представителей заявителя, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что договор № 710 заключен с предпринимателем Яворским В.Н. для эффективной реализации как ранее заключенных контрактов на поставку лома, так и контракта от 20.01.2009                № 9010648. Предпринимателю Яворскому В.Н. выданы доверенности общества от 06.01.2009 № У00013 на срок до 31.12.2009 и от 31.12.2009 № 18 на срок до 31.12.2011 (том 1, листы 62 и 63), которыми предприниматель уполномочен быть представителем заявителя во взаимоотношениях с РУП «БМЗ» для выполнения действий, указанных в договоре № 710.

Опрошенный 29.08.2013 в ходе налоговой проверки Яворский В.Н. подтвердил наличие длительных (с 2005 года) договорных отношений с обществом, так же как и факт составления ежемесячных отчетов о проделанной работе, оказание услуг, предусмотренных договором № 710 по сопровождению контракта с РУП «БМЗ», в том числе по организации встреч, совещаний, участие в приемке лома, исследование коньюктуры рынка, факт ежедневного получения от общества поручений в рамках заключенного договора № 710, факт ежедневного информирования заявителя о поступлении и приемке лома на РУП «БМЗ», порядок получения сведений о весе (тоннаже) полученного лома.

Как утверждает общество, необходимость в привлечении услуг предпринимателя Яворского В.Н. возникла в связи с тем, что для исполнения контрактов с РУП «БМЗ» лом черных металлов закупался на территории Российской Федерации, поскольку такие объемы на территории Псковской области отсутствовали, поэтому грузоотправителями лома в адрес РУП «БМЗ» являлись различные поставщики ОАО «Псковвтормет», что предусмотрено в дополнительных соглашениях от 27.02.2009 № 2, от 30.03.2009 № 4. Продажа лома путем непосредственной поставки от грузоотправителей требовала постоянного контроля поставок такого лома по месту нахождения покупателя – РУП «БМЗ».

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что с 01.09.2010 с                РУП «БМЗ» заключен договор на оказание ОАО «Псковвтормет» услуг по организации перевозок грузов по территории Республики Беларусь в собственном подвижном составе (универсальных полувагонах), поэтому для контроля исполнения этого договора, а также договора от 07.04.2011                        № 11122113 о стратегическом партнерстве и сотрудничестве необходимо  привлечение услуг третьего лица Яворского В.Н., ранее длительное время работавшего на РУП «БМЗ».

Яворский В.Н. проживает и осуществляет деятельность в городе Жлобин Республики Беларусь, то есть по месту нахождения РУП «БМЗ», что не опровергнуто инспекцией.

Из пояснений данного лица следует, что Яворский В.Н. длительное время работал на РУП «БМЗ», следовательно хорошо знаком с организацией производственной деятельности названного контрагента.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается и налоговым органом не отрицается реальная возможность и хозяйственная необходимость привлечения обществом третьего лица по месту нахождения РУП «БМЗ» (Республика Беларусь) для исполнения и контроля за исполнением договоров (контрактов) заключенных заявителем с РУП «БМЗ».

Из совокупного толкования положений статей 247, 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение несения расходов на выплату вознаграждения Яворскому В.Н. общество представило в инспекцию ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 710 от 01.09.2008, в которых имеется ссылка на этот договор, обозначен период времени, в течение которого оказаны услуги, стоимость услуг согласно условиям договора. К каждому акту заявителем также представлены отчеты о проделанной работе за соответствующий отчетный месяц. 

В пункте 2.3 договора № 710 стороны договорились о представлении в подтверждение оказанных услуг не только актов выполненных работ, но и отчетов о проделанной работе.

Как верно отмечено судом содержание отчетов о проделанной             Яворским В.Н. работе за каждый месяц позволяет сделать вывод о том, что оказываемые услуги непосредственно связаны с реализацией контрактов, заключенных обществом с РУП «БМЗ», так как указанные в них виды работ согласуются с предметом договора № 710, отражают осуществление перечисленных работ лично Яворским В.Н., что предусмотрено пунктом 1.1. названного договора. Объем поступившего за месяц металлолома, отраженный в каждом отчете, может быть расценен как критерий объема проведенной работы и позволяет производить расчеты по договору.

Судом правомерно учтено, что количество и доля поставок лома в адрес РУП «БМЗ», отраженных в справке от 17.07.2014, и соответственно объем и характер подлежащих совершению Яворским В.Н. действий по договору № 710 свидетельствует о невозможности детализации всех выполняемых поверенным действий, тем более что налоговое законодательство Российской Федерации не требует максимальной детализации в актах видов услуг и конкретных совершенных при выполнении поручения действий.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, наличие в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора без замечаний, сведений о выполнении предпринимателем поручения в полном объеме, их периоде, стоимости, о договоре, по которому совершены услуги, в совокупности с отчетом о проделанной работе за такой же месяц, позволяет признать данные документы по их соответствующими требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Зафиксированная в отчетах информация о проделанной работе напрямую относится к коммерческой деятельности общества с РУП «БМЗ», а оказанные предпринимателем Яворским В.Н. услуги имеют явную деловую цель и направлены на получение обществом положительного экономического эффекта от приобретения этих услуг и систематического выполнения предпринимателем возложенных на него обязанностей по договору № 710.

Тот факт, что представленные обществом акты сдачи-приемки работ и помесячные отчеты о проделанной работе однотипны, не свидетельствует о невыполнении Яворским В.Н. обязанностей, возложенных на него по договору № 710, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо оценивать сущность и характер приобретаемых заявителе услуг, которые, в сувою очередь, носят не разовый характер, а предполагают систематический (ежедневный) обмен информацией, связанной с постоянными длительными хозяйственными связями, сложившимися между обществом и РУП «БМЗ».

Кроме того, в соответствии с информацией РУП «БМЗ» Яворскому В.Н. как представителю ОАО «Псковвтормет» с 01.01.2009 по настоящее время оформлялся постоянный пропуск посетителя на посещение предприятия (том 1, лист 65).

Договором № 710 на предпринимателя Яворского В.Н. возложена обязанность получать и передавать любые документы и информацию по действующим контрактам с РУП «БМЗ».

В подтверждение факта выполнения указанных действий обществом в материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, согласно которым Яворский В.Н. командирован из города Жлобин в город Псков (ОАО «Псковвтормет») в различные периоды времени, начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года. Цель командировок – передача (доставка) документов, переговоры, совещания.

Таким образом, как верно отмечено судом, командировки предпринимателя Яворского В.Н. непосредственно связаны с личным исполнением поручений по договору № 710.

Тот факт, что командировочные удостоверения выписаны Яворским В.Н. самому себе, не свидетельствует о несоврешении последним вышеназванных мероприятий по доставке документов в ОАО «Псковвтормет», поскольку предприниматель Яворский В.Н. выступает во взаимоотношениях с заявителем в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, имеющего право на возмещение затрат, связанных с осуществлением своей предпринимательской деятельности. 

Представленная заявителем в дело деловая переписка Яворского В.Н. с работниками ОАО «Псковвтормет», в том числе с генеральным директором общества Стечкевичем Л.Я., со Стечкевичем Д.Л., подтверждает то, что в период с 2009 по 2011 годы Яворский В.Н. посредством электронного документооборота постоянно взаимодействовал с работниками заявителя по вопросам согласования цен, сроков оплаты по заключенным контрактам, а также по вопросам, связанным с обеспечением наличия железнодорожных вагонов, диспетчерским контролем за продвижением вагонов для реализации положений договора от 01.09.2010 № 2473/10014183.

Из объяснения Мохоревой Г.О. от 29.08.2013, работавшей в проверяемый период в должности экономиста РУП «БМЗ», следует, что Яворского В.Н. она знает как официального представителя ОАО «Псковвтормет», который забирал приемо-сдаточные акты, составленные по форме № 69, и другие документы по действующим контрактам, сам отправлял их в адрес ОАО «Псковвтормет».

Пояснения иных работников РУП «БМЗ», на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт выполнения Яворским В.Н. обязательств по договору № 710, поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, такие сведения в письменных объяснениях, представленных инспекцией в материалы дела, отсутствуют.

Факт перечисления вознаграждения Яворскому В.Н. по безналичному расчету в проверяемый период в размере 9 100 539 руб. подтвержден в ходе проверки и инспекцией не отрицается.

Предъявленные обществом в налоговый орган доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о реальности оказанных Яворским В.Н. услуг и фактически понесенных заявителем расходах на выплату ему вознаграждения по договору № 710.

Доказательств совершения обществом и Яворским В.Н. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами общество документально подтвердило понесенные им расходы на выплату вознаграждения по договору с                Яворским В.Н.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду прослеживается противоречивая позиция налогового органа относительно различной правовой оценки одинаково оформленных первичных документов.

Как  следует из содержания оспариваемого решения ответчика и пояснений его представителя, инспекция признала в качестве обоснованных и документально подтвержденных часть затрат на сумму 374 199 руб. 52 коп., связанных с выплатой предпринимателю Яворскому В.Н. вознаграждения за участие в приемке некачественного лома (расчет этих таких затрат общества содержится в приложении 24 к акту выездной налоговой проверки).

Следовательно, реальность оказания предпринимателем услуг по договору № 710 инспекцией в целом не оспаривается.

При этом вывод об обоснованности названной части затрат фактически сделан инспекцией на основании показаний работников копрового цеха                 РУП «БМЗ», подтвердивших тот факт, что Яворский В.Н. присутствовал при приемке лома черных металлов.

Однако,