Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в мотивировочной части указал лимит расходов, рассчитанный из балансовой стоимости имущества должника, не является доказательством того, что суд принял решение об установлении размера лимита расходов для процедуры конкурсного производства в                   ООО «Технокомплекс».

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что лимит расходов не мог быть снижен до  372  311 руб., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о снижении размера лимита он был значительно превышен.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией как несостоятельный. В данном случае суд обоснованно определил лимит расходов, исходя из действительной стоимости имущества, имея в виду, что эта сумма имеет значение при разрешении судом заявлений конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, поскольку при рассмотрении такого заявления суд оценивает не только потребность в услугах, но и возможность погашения соответствующих расходов за счет имущества должника. В этом смысле снижение судом лимита расходов после того, как установленный в соответствии с Законом о банкротстве лимит превышен, не противоречит закону.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об увеличении лимита расходов в целях привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц: ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» с оплатой 1 175 000 руб., ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» с оплатой 420 000 руб. В обоснование необходимости оплаты услуг по охране имущества конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, лимит расходов израсходован на оплату услуг привлеченных специалистов, дальнейшее привлечение специалистов связано с оказанием юридических услуг, необходимых конкурсному управляющему при  проведении процедуры банкротства в ООО «Технокомплекс».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, суд  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бережкова С.О., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве  ООО  «Технокомплекс» израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда, изложенных в пункте 4  надзорной инстанции  Постановления №  91, согласно которым судам следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, 01.06.2012 ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (Исполнитель) и ООО «Технокомплекс» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:

- по организации бухгалтерского учета и подготовке отчетности Заказчика;

- по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, на основании предоставленных первичных документов;

- по правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, составлению и сдаче соответствующей отчетности;

- по осуществлению иных функций, касающихся ведения бухгалтерского учета Заказчика и представления отчетности в налоговые органы, внебюджетные и социальные фонды, фонды статистического учета, в том числе консультирования Заказчика по вопросам ведения бухгалтерского учет и подготовки отчетности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

 Вознаграждение должником ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» выплачено в сумме  420 000 руб. 00 коп.

Дополнительно, сверх лимита, конкурсный управляющий Бережков С.О. просит утвердить расходы на оплату услуг ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» в  сумме 420 000 руб.

При отсутствии доказательства того, что привлечение                                     ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО»  было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению указанным лицом, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Бережковым С.О. для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО».

В материалах дела также усматривается, что 01.06.2012                                  ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (Исполнитель) и ООО «Технокомплекс» (Заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать комплекс юридических услуг, в том числе:

- по изучению и анализу первичных документов Заказчика на предмет определения реальной ко взысканию дебиторской задолженности, задолженности, подлежащей списанию в установленном законом порядке;

- по изучению и анализу первичных, бухгалтерских документов Заказчика на предмет выявления имущества Заказчика, выявления сделок и иных действий по распоряжению денежными средствами Заказчика, являющихся подозрительными в понимании Закона о банкротстве, совершенных в течение трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства в отношении Заказчика;

- по подготовке претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, иных документов), необходимых для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности;

- по подготовке исковых заявлений о признании недействительными подозрительных сделок, иных действий, направленных на исполнение обязательств Заказчика, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов;

- по анализу встречных требований к Заказчику, подготовке отзывов и возражений на заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Заказчика;

- по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех уровней, в том числе в рамках дела о банкротстве Заказчика, в судах общей юрисдикции всех уровней по вопросам: взыскания дебиторской задолженности, истребвоания имущества Заказчика из чужого незаконного владения, представления интересов Заказчика в трудовых спорах, признания недействительными подозрительных сделок и иных действий, решений органов управления Заказчика, привлечения к ответственности учредителей и руководителя постоянно действующего исполнительного органа Заказчика в случае выявления фактов противоправных действий с их стороны, повлекших причинение ущерба Заказчику и приведших к его банкротству, рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов Заказчика, рассмотрения обоснованности требований по взысканию текущих платежей Заказчика, рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, жалоб на действия конкурсного управляющего в случае подачи жалоб на его действия, иным вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика;

- по представлению интересов Заказчика в подразделениях Службы судебных приставов Российской Федерации по вопросам исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении взыскания дебиторской задолженности, в частности предъявлению исполнительных листов к исполнению;

- по представлению интересов Заказчика в иных органах государственной власти, местного самоуправления в целях выявления и обеспечения сохранности имущества Заказчика, в частности подготовке соответствующих запросов на предоставление сведений и документов;

- по консультированию Заказчика по вопросам законодательства о несостоятельности.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, составляет 85 000 руб. в месяц.

Вознаграждение  должником ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»  выплачено  в сумме 1 105 000 руб. 00 коп.

Дополнительно, сверх лимита, конкурсный управляющий Бережков С.О. просит утвердить расходы на оплату услуг ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в  сумме 1 175 000 руб.

Принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, необоснованно высокая оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о завышенном  размере оплаты услуг привлеченного лица - ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ».

Согласно материалам дела 01.11.2013 из конкурсной массы должника привлеченным лицам конкурсным управляющим Бережковым С.О.  произведены выплаты в общей сумме 1 525 000 руб.

С учетом установленного судом размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  рассчитанного исходя из действительной рыночной стоимости имеющихся у должника активов в размере 372 311 руб., излишне выплаченные денежные средства составили в сумме  1 152 689 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что  данные  денежные средства подлежат возврату конкурсным управляющим Бережковым С.О. в конкурсную массу ООО «Технокомплекс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления лимита в меньшем размере, чем   1 517 695 руб., который определен на основании балансовой стоимости имущества (144 539 000 руб.) на дату введения конкурсного производства, а также о том, что в  материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей.  

Учитывая изложенное,