Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-2789/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» Бережкова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2014 года по делу  № А44-2789/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2012  общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ОГРН 1045300280013, ИНН 5321099015, место нахождения: 173012, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59, далее – должник, ООО «Технокомплекс») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился в  арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов в целях привлечения для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (далее – ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ») с оплатой                     1 175 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» (далее - ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО») с оплатой 420 000 руб.

Федеральная  налоговая  служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1;                         далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений, принятых судом):

- снизить лимит расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО «Технокомплекс» специалистов до                     372 311 руб., исходя из действительной рыночной стоимости активов должника;

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бережкова С.О., выразившиеся в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 152 689 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Бережкова С.О. вернуть в конкурсную массу ООО «Технокомплекс» денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- отстранить арбитражного управляющего Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технокомплекс» в связи с несением необоснованных расходов.

Определением от 17.12.2014 выделено в отдельное производство  рассмотрение требований  Уполномоченного органа:

- о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в ходе конкурсного производства ООО «Технокомплекс» специалистов до                    372 311 руб., исходя из действительной рыночной стоимости активов должника;

 - о возложении на конкурсного управляющего Бережкова С.О. обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Технокомплекс» денежные средства в размере 1 152 689 руб., выплаченные в превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Выделенные в отдельное производство требования Уполномоченного  органа назначены к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего Бережкова С.О. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением  от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014)  суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Бережковым С.О. обязанностей конкурсного управляющего                                   ООО «Технокомлпекс», выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 7 305 руб. 00 коп. В  удовлетворении требования об отстранении Бережкова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 26.12.2014  конкурсному управляющему Бережкову С.О. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано.

Установлен лимит расходов конкурсному управляющему                             ООО «Технокомплекс» на привлеченных специалистов в сумме 372 311 руб.

На конкурсного управляющего  ООО «Технокомплекс» Бережкова С.О. возложена обязанность  возвратить в конкурсную массу 1 152 689 руб. излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные требования конкурсного управляющего об увеличении размера лимита расходов и  отказать Уполномоченному органу в удовлетворении требования о снижении размера лимита расходов. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что определением от 18.12.2014  суд установил размер лимита  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в этой связи при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции принимает с нарушением норм процессуального права  решение о снижении размера лимита расходов; на то, что судом нарушены нормы процессуального права   в части  удовлетворения требований Уполномоченного органа об установлении размера лимита расходов в сумме 372 311 руб., поскольку Уполномоченный орган не обращался с самостоятельным требованием о снижении размере лимита расходов, требование было заявлено как дополнительное самостоятельное требование с уточнениями, принятыми судом;  суд первой инстанции неправомерно принял во внимание для установления  размера лимита расходов отчеты об оценке рыночной стоимости части основных средств и прав требования, так как независимо от оценки активы должника числятся на  его балансе; в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения привлеченными специалистами обязанностей; на то, что конкурсный управляющий производил выплату вознаграждения привлеченным лицам в период расчета лимитов в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и балансовой стоимости в размере 144 539 000 руб.; суд не дал оценки востребованности привлеченных специалистов и ожидаемому результату.

От конкурсного управляющего  Бережкова С.О. поступило ходатайство   о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда  ООО «Технокомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бережков  С.О.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного  управляющего до 372 311 руб.

В обоснование заявления о снижении лимита расходов  конкурсного  управляющего на привлеченных специалистов  Уполномоченный орган указал, что  первым проведена  оценка рыночной стоимости имущества должника.

Действительная рыночная стоимость имущества должника,  в соответствии с отчетами независимого оценщика, составляет 9 243 700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование Уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7  Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу данной нормы названного Закона судом первой инстанции произведен расчет лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, который составляет 1 517 695 руб. (1 295 000 + (0,5% * (144 539 000 - 100 000 000)).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6. пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части основных средств от 15.10.2012 № 160-Б-12 стоимость движимого имущества должника             (26 наименований), не являющего предметом залога, составляет 99 700 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости части основных средств от 12.02.2013 № 023-Б-13 стоимость движимого имущества, являющегося  предметом залога (3 единицы), составляет 125 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности к 19 контрагентам) от 15.04.2013 № 078-Б-13 стоимость права требования составляет 8 610 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности к 2 контрагентам) от 20.08.2014 № 138-Б-14 стоимость права требования составляет 409 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в ООО «Технокомплекс»  от 25.08.2014 следует, что  за период проведения конкурсного производства с 14.05.2012       (т.е. более двух лет) проведена реализация имущества должника движимого незалогового имущества (26 наименований) по договору от 27.12.2012              № 1/ДИ/НЗ на сумму 99,77 тыс. руб.; движимого залогового имущества (автомобиль ГАЗ-32213, прицеп СЗАП 8357, экскаватор ЭО-4224) по договору от 24.07.2013 на сумму 174,4 тыс. руб.; дебиторской задолженности  к                      18 дебиторам в размере 45 215,6 тыс. руб. по договору от 10.10.2013 на сумму 2944,6 тыс. руб.

Единственным нереализованным активом должника осталась дебиторская задолженность двух контрагентов на общую сумму 70 512 359 руб. 24 коп., рыночная стоимость которой, согласно отчету оценщика от 20.08.2014 № 138-Б-14, составляет 409 000 руб.

По ходатайству Уполномоченного органа суд первой инстанции обоснованно снизил размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника, определив в качестве ее доказательства отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Бережкова С.О. о том, что определением от 18.12.2014  суд установил размер лимита  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в размере 1  517 695 руб.  и при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, неправомерно снизил размер лимита расходов, апелляционной инстанцией отклоняются.

Как следует из резолютивной части определения от 18.12.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, судом не устанавливался, вопрос о его размере не разрешался. В данном конкретном деле суд рассмотрел заявление Уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего и вынес по нему решение.

Тот факт, что при рассмотрении заявления Уполномоченного органа на действия конкурсного