Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-14687/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

23.01.2013 № 10-103 (т. 24, л. 11-26), от 23.01.2013 № 11-4Б, от 23.01.2013 № 12-4Б, от 23.01.2013 № 13-4Б, от 23.01.2013 № 14-4Б (т. 24, л. 37-78), ООО «Инвестстройзаказчик» погасило свою задолженность перед ООО «Горстройзаказчик» в сумме 15 931 570 руб. по договорам на выполнение функций застройщика от 09.01.2008 № 03/15-08, от 01.12.008 № 03/14 (т. 23, л. 80-83).

По акту от 08.02.2013 о проведении зачета взаимной задолженности          ООО «Горстройзаказчик» погасило свою задолженность перед ООО «ЗБИ» в сумме 2 091 150 руб. по договору поставки от 01.01.2010 № 03/13 (т. 30, л. 50-80), ООО «ЗБИ» погасило свою задолженность перед                                                ООО «Инвестстройзаказчик» в сумме 2 091 150 руб. по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2013 № 15-103 (т. 24, л. 27-46),                                ООО «Инвестстройзаказчик» погасило свою задолженность перед                          ООО «Горстройзаказчик» по договору на выполнение функций застройщика от 09.01.2008 № 03/15-08 (т. 23, л. 82-83).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ».

Определением суда от 20.02.2013 в отношении ООО «ЗБИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Казаков Н.Д.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные акты и соглашения  о зачете заключены с неравноценным встречным исполнением и в результате их подписания была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с августа по февраль 2013 года, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗБИ» возбуждено 22.01.2013. Следовательно, к сделкам, совершенным должником 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  К сделкам от 04.02.2013 и от  08.02.2013 подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые  сделки зачета от 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом (22.01.2013).

Так как оспариваемые сделки от  31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 19.11.2012 и 29.11.2012 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ЗБИ»  банкротом   и  в результате их совершения ООО «Горстройзаказчик» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то для удовлетворения заявления конкурсному управляющему следовало доказать, что  ООО «Горстройзаказчик» знало о наличии у  должника признаков неплатежеспособности либо является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. заявил о наличии заинтересованности ООО «Горстройзаказчик» по отношению к должнику, указав на то, что Голубева Л.И. является  руководителем  и участником                 ООО «Горстройзаказчик» и до 17.10.2012 являлась участником ООО «ЗБИ» с долей участия 50 % уставного капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия признаков заинтересованности в совершении сделок, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отказывая в признании недействительными сделок по зачету от 31.08.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, суд первой инстанции указал на то, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылки  конкурсного управляющего на имеющиеся судебные решения в отношении должника, принятые в октябре-ноябре  2012 года,  суд отклонил,  сославшись на то, что данные решения вынесены после совершения указанных сделок, а  наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к условиям, определенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает  данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

На момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности, поскольку к  нему были предъявлены требования кредиторов по неисполненным обязательствам на сумму, значительно превышающую 100 000 руб.

Действительно, решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу № А13-10763/2012, от 14.11.2012 по делу                                № А13-10829/2012,  от 26.11.2012 по делу № А13-10828/2012 вынесены после совершения сделок от 31.08.2012, 28.09.2012 и 08.10.2012.

         Но, как следует из мотивировочных частей указанных решений,           ООО «ЗБИ» не могло рассчитаться по своим долгам за поставленный контрагентом товар  в сумме 9 402 828 руб. 75 коп. в период 2010-2011 годы (дело № А13-10763/2012), за аренду транспортных средств  в сумме                  550 000 руб. за  период 2010-2011 годы (дело № А13-10829/2012), за аренду нежилых зданий, сооружений, оборудования и других входящих в состав предприятия основных средств, представляющих собой Комплекс, в сумме  7 471 202 руб. 44 коп. за период с 01.04.2010 по 31.07.2012 (дело                                     № А13-10828/2012).

Установленные в рамках указанных дел факты неисполнения обязательств  ООО «ЗБИ» перед кредиторами подтверждают наличие признаков несостоятельности должника на момент совершения оспариваемых сделок. В частности, дополнительно об этом обстоятельстве свидетельствует проведение оплаты по оспариваемым сделкам путем осуществления зачета обязательств  ООО «ЗБИ» перед ООО  «Горстройзаказчик».

Осуществление расчетов по договору от 01.12.2010 № 03/196 не денежными средствами, а путем проведения зачета указывает на то, что получение должником равноценного встречного предоставления по сделке в виде соответствующей суммы денежных средств заведомо являлось невозможным.

Голубева Л.Н., являясь участником ООО «ЗБИ» и подписывая акты зачета  в качестве руководителя ООО «Горстройзаказчик» (она же его участник), не могла не знать и знала о неплатежеспособности должника.

  Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами - определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  ООО «ЗБИ» установлено, что  с 2010 года должник прекратил исполнение обязательств перед этими кредиторами, а также по уплате налогов и обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Следовательно, акты зачета взаимных требований от 31.08.2012, от 28.09.2012 надлежит признать недействительными.

Поскольку совершенные сторонами сделки зачета от 31.08.2012 и от 28.09.2012 признаны недействительными, подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение. Поэтому задолженность каждой из сторон перед другой стороной в размере  соответственно 1 033 156 руб. 25 коп. и 1 852 268 руб. 37 коп. подлежит восстановлению.

В отношении сделки от 08.10.2012 конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «СеверТрансСервис» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Основания для признания сделок от 19.11.2012 и от 29.11.2012  недействительными отсутствуют.

В отношении сделок от 04.02.2013 и 08.02.2013 суд считает необходимым указать следующее.

В результате подписания указанных актов прекратились текущие обязательства должника перед ООО «Инвестстройзаказчик» в сумме    15 931 570 руб. (акт от 04.02.2013) по договорам долевого участия в строительстве от 23.01.2013 № 16-103, от 23.01.2013 № 10-103 (т. 24, л. 11-26), от 23.01.2013 № 11-4Б, от 23.01.2013 № 12-4Б, от 23.01.2013 № 13-4Б, от 23.01.2013 № 14-4Б (т. 24, л. 37-78), а также в сумме 2 091 150 руб. (акт от 08.02.2013) по договору долевого участия в строительстве от 23.01.2013                           № 15-103 (т. 24, л. 27-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления                № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства ООО «ЗБИ» перед иными  кредиторами по текущим платежам.  Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в соответствии с инвентаризационными описями у ООО «ЗБИ» имеется следующее имущество: 5 пресс-форм, автомобиль (реализован за 181 тыс. руб.), права требования к третьим лицам (не реализованы). Кроме того, конкурсным управляющим оспорено множество сделок должника, совершенных им в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. При этом доказательства осведомленности   ООО «Инвестстройзаказчик» о нарушении очередности погашения текущих платежей также отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  не находит оснований согласиться со следующими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим