Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– диагностическая станция ГАИ по Окружному шоссе  в городе Вологде проводилось в период с 1995 по 2005 год.

Как следует из пояснений и сведений, представленных Департаментом  строительства, Правительством ВО и Департаментом финансов  в суд первой инстанции,  по состоянию на 01.01.2006  за период с 1995 по 2005 год согласно отчетам Общества  выполнено работ на  общую сумму 16 872 181 руб. При этом из областного бюджета  на счет Общества  перечислено  16 022 034 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2006  составила 850 147 руб.

По мнению и расчету истца, ему необоснованно не выплачено                       9 783 818 руб. 42 коп, в том числе: 5 927 375 руб. за выполненные в период с июля по декабрь 2005 года работы по формам КС-3 от 30.01.2013; 559 865 руб. 08 коп.  за аренду земли по платежным поручениям  от 15.02.2006 № 271, от 15.05.2006 № 883; 4032 руб.  по договору от 16.01.2006 № 2, акту  приемки  от 17.01.2006, платежному поручению  от 29.04.2008 № 1438; 7500 руб. – УФРС по платежному поручению от 02.10.2008 № 3336;  1 035 466 руб. 83 коп.  за аренду земли за 2007 год – 3 квартал 2008 года по платежному поручению от 05.09.2008 № 2972; 912 587 руб. 71 коп.  за аренду земли  за 4 квартал 2008 года – 2009 год по  решению суда от 31.03.2010 по делу № А13-16331/2009, по платежному поручению  от 20.05.2011 № 1; 386 297 руб.  за содержание заказчика-застройщика за период  01.01.2006-30.12.2012 (КС-3 от 30.01.2013           № 2; 100 547 руб. 80 коп. за оплату  проектных работ, проверку  сметной  документации АУ ВО «Управление  Госэкспертизы по Вологодской области» по платежному поручению от 07.09.2011 № 1850; 850 147 руб. вышеназванный долг, признанный  ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом как факта выполнения работ и понесенных затрат на заявленную сумму, так и факта несения данных  затрат и выполнение работ именно по спорному объекту по контракту от 10.09.2002.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы являются правомерными, основаны на  всестороннем исследовании всех представленных  в материалах дела документах в их совокупности.

В обоснование исковых требований Общество представило акты выполненных работ за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 по формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые датированы 30.01.2013, на 5 927 375 руб. за  СМР в ценах 1991 года с НДС, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на  3 412 336 руб.  за СМР в ценах 1991 года с НДС за период с 01.01.2006 по 30.12.2012, в том числе  за проектно-изыскательские работы с НДС, содержание заказчика-застройщика с НДС, прочие затраты (аренда земли, охрана объекта, прочие) с НДС.

При этом  в актах и справках, представленных истцом в суд,  указано, что работы  проводились  на  объекте – административное здание Управления ГИБДД УМВД России  по Вологодской области (с учетом корректировки  документации незавершенного  строительства здания диагностической станции ГАИ в городе Вологде).

Суд установил, что не отрицает  Департамент строительства, данные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчик получил в 2013 году, но не подписал в связи с оплатой выполненных строительных работ в 2005 году на объекте - диагностическая станция ГАИ в городе Вологде по контракту. Документы возвращены истцу.

Кроме того,  ответчики и третьи лица, возражая против  доводов и требований истца, утверждали в суде первой инстанции  о том, что вышеназванные объекты различны, работы по контракту  от 10.09.2002  оплачены (за исключением  850 147 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2006), поэтому  истец не может предъявлять в рамках данного  контракта работы по другому объекту.

Рассматривая  данные  доводы истца и возражения ответчиков и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в рамках контракта  от 10.09.2002  выполнил работы на сумму, превышающую ранее представленную к оплате по утвержденным актам и  справкам за  работы в период  1995 – 2005 годы в размере  16 872 181 руб., и оплаченную в размере 16 022 034 руб., а именно на  5 927 375 руб. и понес дополнительные расходы по данному объекту на 3 006 296 руб.42 коп., истец в порядке статьи 65                АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Представленные истцом акты и справки  ответчиками  не подписаны, отказ ответчиков  в подписании данных актов  судом проверен, признан обоснованным. Суд  указал на отсутствие оснований для  взыскания заявленного долга по указанным документам  в связи с  недоказанностью.

Суд установил, что в перечень мероприятий долгосрочной целевой программы «Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2013 годы и перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства от 02.11.2011 № 1669 и действовавшей до 01.01.2014, включен объект - административное здание Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области, со сроком строительства 2011-2017 годы. Аукцион не проведен, строительство объекта не осуществлялось.

На незавершенное строительством объекта недвижимости 15.08.2013 зарегистрировано право собственности Вологодской области, а 05.09.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный под объектом.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества Вологодской области на 2013-2015, утвержденный постановлением Правительства от 24.09.2012 № 1121, данный объект незавершенного строительства недвижимости с земельным участком отчуждены из собственности области в порядке приватизации путем продажи на аукционе.

В материалах дела  нет ни одного документа,  объективно свидетельствующего о  выполнении  истцом заявленных работ  на указанную сумму в рамках контракта от  10.09.2002.

Кроме того,  истец  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не смог аргументировано объяснить, почему выполненные   по контракту  от 10.09.2002 работы   по объекту в период  1995 – 2005 гг. представлены к оплате  по актам и справкам 2013 года.

Ссылки подателя жалобы  на выполнение  данных работ  на  спорном объекте под иным названием материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что  к оплате предъявлены  данные оставшиеся работы  в 2013 году в связи с  отсутствием консервации объекта строительства, не завершением работ по контракту, не расторжением контракта,  последующей регистрацией в августе 2013 году права собственности области  на    объект незавершенного строительством  и его продажей, не принимаются во внимание как необоснованные.

Доводы о том, что акты и справки  первоначально направлены ответчикам в 2005 году, а в 2013 году – повторно, проверялись судом первой инстанции, документального подтверждения  не получили. Данное обстоятельство (первоначальное  направление и получение в 2005 году) ответчики и третьи лица отрицают.

Вывод суда о том, что  Общество в нарушение  условий контракта и пункта 4 постановления Правительства от 07.02.2005 № 131 «О распределении средств областного бюджета, направляемых в 2005 году на финансирование строек и объектов жилищного, производственного и непроизводственного назначения»  не направило  Департаменту строительства отчеты об освоении бюджетных средств, соответствует материалам дела. Аналогичная обязанность  предусмотрена в контракте от 10.09.2002 (пункт 4.2).

Исходя из правового смысла  норм  ГК РФ об общих положениях о подряде (параграф 1 глава 37 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, именно истец должен доказать факт выполнения работ по контракту, готовность работ к сдаче и неправомерность отказа заказчика от приемки данных работ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела  Общество такие доказательства не представило.

Ссылка подателя жалобы на  протоколы совещаний, переписку сторон и третьих лиц, письма Департамента, резолюции  отдельных государственных служащих, как на доказательства, свидетельствующие о  том, что работы по контракту на заявленную сумму выполнены, приняты, но необоснованно не оплачены, апелляционный суд не принимает во внимание.

Все  вопросы относительно  взаимодействия  Общества и Правительства ВО  урегулированы  контрактом  от 10.09.2002 и специальными условиями к нему, в том числе вопросы  сдачи работ,  их оплаты.

В связи с этим,  довод  подателя жалобы  о необоснованном отказе  ответчиков в подписании  актов от 30.01.2013  не подтверждается материалами дела. Мотивы, по которым ответчики  не подписали данные документы, судом исследованы и признаны правомерными.

Заявленные истцом  требования о  возмещении затрат на содержание аппарата Общества также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку  данные затраты истца  не согласованы в порядке, предусмотренном   контрактом и  специальными условиями контракта. 

Исходя из вышеизложенного  правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в иске в остальной части, суд  первой инстанции указал на то, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В данном случае суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права и указал на пропуск данного срока.

Как обоснованно указал суд,  о нарушении своего права Общество узнало в 2005 году по окончанию финансирования объекта из областного бюджета на следующий 2006 год,  а в отношении требования о взыскании  платы за земельный участок – в 2008 году и в 2010 году при рассмотрении дела                      № А13-16331/2009. При этом с настоящим иском  истец обратился в суд  в январе 2014 года.

Довод о том, что  срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку  не установлен срок  контракта, а пункт 2 вводной части контракта предусматривает, что  его действие  - до  исполнения сторонами  обязательств по контракту, является ошибочным.

Исходя из правового смысла норм главы 12 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Общество  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае  истец узнал о нарушении своего права с момента  не оплаты ответчиками  работ, выполненных  до 2005 года, с учетом невыполнения последующих работ и нахождении  объекта до настоящего времени в стадии незавершенного строительством. Поэтому ссылка на не определение окончательного срока в контракте  является необоснованной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября          2014 года по делу № А13-834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Журавлев

          А.Н. Шадрина