Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А13-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н,

при участии  от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» представителей Васильевой Г.Б. по доверенности от 07.10.2013 № 4-10/174-1, Сибирцевой Е.А. по доверенности от 21.04.2014 № 4-10/174-1, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. по доверенности от 01.08.2014, от субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя Журкиной Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 10-12/4, от Правительства Вологодской области представителя Петровой Н.Л. по доверенности от 14.05.2014 № 01-5816/14, от Департамента  имущественных отношений  Вологодской области представителя  Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2015 № 4д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу          № А13-834/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040,                    ИНН 3525217070; далее – Департамент строительства), субъекту Российской Федерации Вологодскую область в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее – Департамент финансов) о взыскании 9 783 818 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по строительству диагностической станции Государственной автомобильной инспекции (далее – ГАИ) в городе Вологде в 2005 году (с учетом уточнения перечня ответчиков и заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; далее – Правительство ВО), Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 72; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее – Департамент имущественных отношений), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30;                                    ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; далее – Управление).

Решением суда от 31.10.2014 (с учетом определения от 12.02.2015 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Вывод суда  о том, что здание диагностической станции ГАИ в городе Вологде и административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации по Вологодской области разные объекты, является необоснованным.  Истец представил все необходимые документы для идентификации объектов как единого объекта, в том числе протоколами  совещаний при вице-губернаторе области от 12.05.2011 и 20.06.2011. Согласно данным протоколам  административное здание является продолжением строительства здания диагностической станции. Решение о переименовании  объекта вызвано принятием  Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений  в отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ). Факт подготовки  Обществом  технического задания на корректировку проекта и сметы на проектно-изыскательные работы подтвержден письмом  и.о. начальника Департамента развития муниципального образования город Вологда от 17.09.2010 № 01-21/1799 в адрес  губернатора области. Проведение истцом работ  по объекту диагностическая  станция (административное здание) также подтверждено письмом от 21.06.2011 № 4-10/952.  Ответчик не представил документов, подтверждающих не идентичность объектов, а также предусматривающих строительство нового объекта. Вывод суда о неподтвержденности суммы задолженности и отсутствии документов, подтверждающих направление актов формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика, опровергается представленным в материалы дела письмом исполняющим обязанности начальника Департамента развития муниципального образования города Вологда от 01.04.2010 № 01-13/1665 в адрес вице-губернатора В.В. Рябишина.  Факт направления актов по форме КС-2 и КС-3 до апреля 2010 года и наличие задолженности в указанной сумме  подтвержден документально. Суд необоснованно отклоняет данные доказательства, считая их недействительными без учета  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 14).  Суд не учел, что истец неоднократно направлял документы ответчику, но он их не принимал не по основаниям неисполнения обязательств на представленную сумму, а по иным основаниям, не относящимся к исполнению контракта. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской сторон. Ответчик не предъявил замечаний к актам выполненных работ и к стоимости работ. Задолженность складывается из суммы 3 856 443 руб. 42 коп., при этом сумма  912 587 руб. 81 коп., взысканная  по решению суда  по делу № А13-16331/2009 и  исполнительский сбор признаны ответчиком в судебном заседании.  Из заявленных истцом сумм исключена  сумма 566 507 руб. 74 коп., которая согласно  соглашению о расторжении договора аренды  считалась  переплатой по договору, зачтена в счет погашения  задолженности  по финансированию строительства.  Истец неоднократно направлял ответчику  письма о наличии задолженности.  Выводы суда относительно  не представления отчетов об освоении бюджетных средств являются необоснованными. Данные отчеты не могли предоставляться, так как освоение подразумевает выделение средств для целей строительства, а лицо, получившее целевые денежные средства из бюджета соответствующего уровня предоставляет отчет об их освоении, израсходовании. В период с 2005 года, при условии включения объекта диагностическая станция ГАИ в целевые программы финансирования, денежные средства застройщику не выделялись, все расходы производились за свой счет. Суд оценивает отдельные письма. Однако истец прикладывает всю переписку в хронологическом порядке с целью доказать, что документы направлялись. Из внутренней переписки ответчика следует признание  им долга на заявленные истцом суммы. Акты формы КС-2 и КС-3 (повторные) датированы 30.01.2013. При этом ответчик убедил суд в неправильности их составления и несоответствии нормам законодательства о бухгалтерском учете. При учете в строительстве, если организация выполняет строительные работы с длительным циклом и условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, либо выполнение работ переходит на другой отчетный период, организация ведет учет в соответствии с нормами ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда», по которому момент признания выручки не связан с моментом составления и подписания актов. Такие акты не подтверждают переход права собственности на объект, а расшифровывают объемы выполнения работ и определяют их стоимость, поэтому составляться могут на любую дату, до даты окончательной сдачи объекта. Вывод суда  об отсутствии  в контракте  сроков  выполнения строительных  работ, периодов их выполнения, сроков  оплаты, подтверждает позицию истца и опровергает  иные выводы, сделанные  судом в решении. Суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.  Суд не учел, что  контракт от 10.09.2002 № 284а действует до полной его оплаты. Согласно условиям контракта невозможно определить наступление срока исполнения обязательств по оплате услуг (работ) заказчика, тогда согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Инвестор по государственному контракту не уведомил заказчика о прекращении финансирования, не сообщил при этом о принятии решения о консервации объекта строительства (пункт 4.2.8 контракта), а на протяжении длительного времени стороны вели переписку о возможности дальнейшего финансирования и продолжения строительства, что подтверждается документами. Условия, содержащиеся в пункте 4.1.6 контракта,  инвестором не исполнены. Поэтому у заказчика отсутствовали  правовые основания  для подготовки  сметы на консервацию. При длительном  отсутствии  стабильного финансирования строительства объекта из областного бюджета (более  4 месяцев) инвестор  согласно пункту 8.5 был вправе  расторгнуть  контракт. Однако контракт не расторгнут. Суд не учел, что Общество узнало о прекращении  строительства  только после  опубликования плана  приватизации  имущества  на 2013 – 2014 годы. Выяснилось, что  инвестор зарегистрировал право  на незавершенный  строительством объект и продал  его третьему лицу. После этого  истец направил  претензию о погашении  задолженности по контракту.

Определением  от 13.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2015. Определением от  17.02.2015  рассмотрение жалобы отложено на  17.03.2015.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Департамент финансов в отзывах на жалобу, дополнение к жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства в отзывах на жалобу, дополнение к жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений   и Правительство ВО в своих отзывах на жалобу и дополнениях к ней, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу с учетом дополнений, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Правительство (инвестор), Общество (заказчик) и Управление заключили государственный контракт от 10.09.2002             № 284а на выполнение функций заказчика  по строительству диагностической станции ГАИ в городе Вологде.

По условиям контракта инвестор  поручает заказчику выполнение функций заказчика по строительству  объекта, указанного в специальных условиях, финансирование  которого полностью или в соответствующей доле осуществляется за счет  средств  областного бюджета. Дополнительные источники  финансирования указываются  в специальных условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.3  контракта  объемы финансирования капитальных вложений по строительству объекта ежегодно  утверждаются сторонами, что служит  основанием для  заключения между ними  дополнительного соглашения.

Пункт 2.4 контракта предусматривает, что, если в ходе строительства будут обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации дополнительные  работы и затраты, в связи с которыми сметная стоимость строительства увеличивается, заказчик обязан уведомить стороны о необходимости  выполнения  дополнительных работ в срок, указанный в специальных условия контракта. При не получении от инвестора положительного  ответа на свое сообщение в течение срока, указанного в специальных условиях контракта, заказчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на стоимость объекта. Инвестор  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости  в проведении дополнительных работ.

Заказчик, не выполнивший обязанности, установленные  пунктом 2.4 контракта, лишается  права требовать  от инвестора оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в их интересах, в частности, в связи  с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 2.5).

В силу пункта 2.6 при долевом