Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-11230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

планшете № 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373. В приложении 3 на плане наложения границ показано, в каком месте и каким образом накладываются границы спорных земельных участков друг на друга. Площадь наложения составляет                        442 238 кв.м. Каталог координат площади наложения представлен в  заключении сразу за приложением 3.

8. В приложении к заключению эксперта (приложение 4 к заключению эксперта) на плане пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 с объектами недвижимости домовладения Конуриных показано, каким образом происходит данное пересечение. Домовладение Конуриных со всех сторон обнесено забором из металлического профиля на капитальном фундаменте. За забором расположен кирпичный жилой дом с надворными постройками, представленные экспертом в фото приложении на фотографиях № 5  и  6. Как видно в приложении 5, домовладение Конуриных пересекает плановая граница земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246.  Данная граница пересекает нежилое строение (сарай), владелец которого экспертом не установлен.

9. В приложении к заключению эксперта (приложение 2 к заключению эксперта) на плане расположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 относительно береговой полосы реки Волга зелёным цветом показана граница береговой полосы. Граница данного земельного участка находится за пределами береговой полосы, поэтому нарушений не установлено.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе вышеназванному заключению эксперта, а также  заключению эксперта Лаврентьева Е.Н. от 08.04.2013 № 01 по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной на основании постановления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 11.02.2013.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 2, 11.1, 11.2, 11.3, 36 ЗК РФ, статьями 16, 22, 38, 39, 40 Закона № 221-ФЗ, исключительно в порядке, установленном законом, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы).

При этом уточнение местоположения границы земельного участка допускается в случаях, прямо указанных в Законе № 221-ФЗ.

Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в пункте 10 статьи 25 Закона № 221-ФЗ, утвержденные приказом  Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, (далее – Требования) устанавливают правила оформления межевого плана.

Как установил суд первой инстанции, кадастровые дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373  и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246  содержат соответствующие межевые планы.

Суд первой инстанции, исследовав межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246, установил их несоответствие  требованиям ЗК РФ, Закона № 221-ФЗ и  Требованиям как в части определения местоположения границ соответствующих земельных участков и их площадей без учета фактического землепользования, так и в части отсутствия надлежащего согласования заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков.

В межевых планах земельных участков с кадастровым номером 69:10:0000024:373 и кадастровым номером 69:10:0000024:2246 сведения о кадастровых номерах смежных земельных участков отсутствуют.

Акт согласования местоположения границы многоконтурного земельного участка 69:10:0000024:373 содержит только сведения об опубликовании извещения в газете «Ленинское знамя». В публикации в газете о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 кадастровым инженером дается ссылка на смежные земельные участки, а в Акте согласования данные  земельные участки не указаны,  не указаны границы смежных земельных участков  в чертеже земельных участков. В акте согласования отсутствует печать кадастрового инженера.

Акт согласования границы земельного участка 69:10:0000024:2246 отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  предложенная Главой  схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории  утверждена заместителем главы Администрации произвольно, в отсутствие установленного в муниципальном образовании Тверской области «Калининский район» положения о порядке подготовки, согласования и утверждения схем расположения земельных участков.

В приложении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Как правомерно указал суд, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373, 69:10:0000024:2246 не согласованы надлежащим образом, орган кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона  № 221-ФЗ обязан принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Согласно экспертному заключению, в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:373 в листе № 5 межевого плана указано, что методом определения координат является геодезический метод, а на схеме геодезических построений указывается, что для определения координат использовался метод спутниковых определений. Также в заключении кадастрового инженера отсутствует его подпись.

Кроме того, в результате экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 на границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373. Площадь наложения составляет 442 238 кв.м, графическое отображения площади наложения содержится в приложении 3 экспертного заключения.

В границах данного наложения экспертом установлено расположение объектов недвижимости (здания командной вышки,  здание старой командной вышки, автодром) относящихся к объектам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, а именно: объекты обороны, безопасности, космического обеспечения.

Таким образом,  суд пришел к правомерному выводу о том, что  передача Главе в собственность земельного участка с расположенными на нем объектами обороны противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права Министерства как органа, осуществляющего права собственника в отношении данных объектов обороны.

Доводы подателей жалоб  относительно наличия в экспертном заключении неточностей, несоответствий, недоказанных и не подтвержденных  выводов эксперта, то есть о наличии в заключении  пороков оформления и содержания, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Не принимая данные возражения во внимание, суд первой инстанции  обоснованно указал, что  экспертное заключение  оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ, является допустимым, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными  доказательствами, отвечает требованиям законодательства о  проведении экспертизы, не имеет противоречий и не подтвержденных исследованиями выводов.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  подателей жалоб об отнесении земельного участка к землям   сельскохозяйственного назначения  также  исследовались в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ  землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из содержания кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Суд правомерно указал, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 объектов обороны в любом случае в силу закона исключает возможность использования его в разрешенных пределах для ведения сельского хозяйства.

Как установил суд, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 10.11.1951 № 21404-рс, Министерство лесного хозяйства СССР обязано было закрепить за Военным министерством СССР леса, находящиеся на земельных участках, отведенных, в частности, под полигоны, аэродромы, танкодромы, стрельбища, согласно приложению. В дальнейшем земельный участок Ворошиловского военного лесничества определен на местности и на этот земельный участок составлены топографические материалы с геодезическими данными по границам участка. Свидетельством от 25.01.1993 № 192 о праве постоянного пользования на землю, выданным воинской части  22033, предоставлено 9216,6 га земли под  спец. объект. Данные земельного участка, в том числе его границы, отображены на планшетах. На планшетах имеются геодезические данные по границам военного лесничества в районе деревень Прудищи и Мотавино. Геодезические данные представлены в виде направлений (румбы) сторон и расстояний этих сторон. Некоторые угловые точки военного лесничества закреплены на местности квартальными столбами, отделяющими землю военного лесничества от земель Государственного лесного фонда.

При проведении исследования 14.04.2014 с выездом эксперта в район расположения спорного земельного участка при помощи геодезической навигационной системы GPS определено в системе координат МСК-69 положение квартального столба 37/38, обозначенного на планшете военного лесничества т. 11/5. Вышеназванный квартальный столб имеется на местности (фото 12 в фотоприложении). Экспертом установил положение квартального столба 36/37, обозначенного на планшете военного лесничества т. 10, при этом указал, что квартальный столб сгнил (фото 13 в фото приложении). В приложении 1 на копии планшета № 4 1950-1951 годов показаны геодезические данные положения границ военного лесничества и номера квартальных столбов. В приложении 1, направление румба с квартального столба 36/37 (т. 10) на квартальный столб 37/38 (т. 11/5) равно ЮВ: 69 градусов 30 минут, а расстояние равно 993 метра. На планшете так же показаны номера лесных кварталов. На плане границ в приложении 2  экспертом синим цветом показано положение границы Ворошиловского военного лесничества по геодезическим данным, представленным на планшете № 4 военного лесничества. К приложению 2 экспертом даны координаты полученных точек границы в системе координат МСК-69.  В приложении 2 к заключению эксперта на плане границ красными линиями показаны границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:373 и 69:10:0000024:2246 по данным государственного кадастра недвижимости, а синими линиями показаны границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373, определенные по геодезическим данным, представленным на планшете № 4 военного лесничества.  Границы по данным государственного кадастра недвижимости и по геоданным лесничества не совпадают. Граница земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 по государственного кадастра недвижимости установлена неверно, так как при проведении межевания у кадастрового инженера были планшеты военного лесничества, по которым можно было верно установить положение границы данного земельного участка в районе деревень Прудищи и Мотавино. Плановые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373, установленные по геодезическим данным, указанным на планшете № 4 Ворошиловского военного лесничества. Значительная часть земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:2246 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000024:373.

Таким образом, суд подробно исследовал вышеперечисленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному  и подтвержденному материалами дела выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 не установлены, земельный  участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован.

Поскольку Администрация, заключив с Главой договор купли-продажи от 05.10.2011, распорядилась земельным участком, часть которого закреплена на праве постоянного пользования за Министерством, в отсутствие  доказательства прекращения права  либо отказа от права постоянного пользования Министерства на спорный земельный участок,  данный договор является недействительным.

Возражения Главы  и Бондаренко И.С. опровергаются материалами дела и установленными по делу существенными обстоятельствами.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской