Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А66-11230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от заместителя военного прокурора Западного военного округа представителя Мухачева Д.А. по доверенности от 25.02.2015, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича представителей Аветисяна Г.Н. по доверенности от 27.06.2014, Иванова И.А. по доверенности от 18.02.2013, Бондаренко Игоря Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губарева Василия Петровича и Бондаренко Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года № А66-11230/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации  (далее – Прокурор) и Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее – Министерство) обратились в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21; ИНН 6924003220, ОГРН 1026900592773; далее — Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губареву Василию Петровичу (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Первая Суворова, дом 13, квартира 99; ИНН 502207331969, ОГРНИП 310695229900090; далее — Глава) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией, недействительной сделкой,  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  Главу  обязанности возвратить Российской Федерации в лице Министерства земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, вблизи деревни Спичево, а на Администрацию -  возвратить Главе денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 8 794 000 руб., а также о признании недействительным права собственности Главы на земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительной вследствие ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенного Главой и Администрацией; применить к сделке - договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенному между Главой и Администрацией,  последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным право собственности Главы  на земельный участок площадью 670 000 кв.м, кадастровый номер  69:10:000024:2246, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее — Теруправление); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ИНН 6901067121,                      ОГРН 1046900099828; далее - Управление);  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее – Палата); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17а, строение 1б; ИНН 7733012419, ОГРН 1037739275617; далее - Агентство);  Федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125137, город Москва, Ленинградский проспект, дом 41; ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521; далее – Учреждение);  Климкину Марину Владимировну; Бондаренко Игоря Сергеевича.

Решением от  25.11.2014 (с учетом определения от  25.11.2014 об исправлении опечатки) суд признал недействительным вследствие ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011, заключенный между Главой и Администрацией, обязал Главу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское сельское поселение, вблизи деревни Спичево, взыскал с Администрации в пользу Главы денежные средства в размере 8 794 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 05.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Глава и Бондаренко И.С. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах  просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика в отношении заключения эксперта,  а также доводам о том, что используемые экспертом при определении границы земельного участка, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, материалы (планшеты Ворошиловского военного лесничества) не являются картографической основой кадастра, и не могли быть использованы как основания для описания (определения по данным материалам) границы земельного участка. Пунктом 22 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвитие России) от 24.10.2008 № 412 определено, что при необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, при этом данные материалы должны быть результатом проведения землеустроительных работ, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»). В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) картографической основой государственного кадастра недвижимости являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (утверждены приказом Минэкономразвития России от 28.07.2011 № 375). Определить координаты одного найденного квартального столба не представилось возможным по причине того, что он сгнил. При этом эксперт идентифицирует сгнивший столб как квартальный столб 36/37, хотя из представленного фотоматериала видно, что идентифицировать номер столба невозможно. Восстанавливая (описывая) границу земельного массива, относящегося к Ворошиловскому военному лесничеству, эксперт фактически использовал лишь один элемент границы, выявленный на местности, что лишило его возможности осуществить проверку полученного результата, например, проверив полученные результаты путем проверки направлений, используя описанные в планшетах градусы и расстояния с других квартальных столбов, указанных в планшетах лесничества. В заключении эксперта отсутствует информация о том, что в ходе работы по переопределению границы земельного массива Ворошиловского военного лесничества путем проведения расчетов контур границы замкнут на исходной точке (квартальный столб 37/38), что в свою очередь могло подтвердить правильность проведенных расчетов для определения границы. Однозначные выводы эксперта об имеющим место наложении земельного участка, кадастровый номер 69:10:0000024:2246, на земельные участки, предоставленные Министерству, являются сомнительными.  В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные объекты недвижимости, но и документы, подтверждающие их идентификацию и отнесение к земельному участку с кадастровым номером 69:10:0000024:373 (кадастровые, либо технические паспорта объектов недвижимости, с указанием сведений о земельном участке, в пределах которого они находятся, какие- либо иные документы). Вывод суда о том, что участок с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 не сформирован, неверен. Земельный участок по решению суда не только не прекратил своего существования, но и не изменил своих уникальных характеристик. Он относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения фермерского хозяйства. По этой же причине право Российской Федерации в лице Министерства на указанный земельный участок не возникло, и возникнуть не может в силу законодательства. При этом земельный участок сформирован и поставлен  на государственный кадастровый учет решением уполномоченного органа. Законность кадастрового учета, достоверность сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (координаты характерных точек границ, категория и вид разрешенного использования земельного участка и так далее) никем не оспаривались, следовательно, спорный земельный участок является законно сформированным со всеми имеющимся в государственном кадастре недвижимости характеристиками.

Представители Главы, Бондаренко И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор  в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобы возразила против  их доводов и требований, просила  в удовлетворении жалоб отказать, рассмотреть дело без участия ее представителей.

От Климкиной М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Главы, в котором она возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Прокурора, Бондаренко И.С., представителей Главы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, решением Управления лесного хозяйства от 10.12.1951 № 170ПС, приказом Министерства сельского хозяйства от 13.02.1954 № 45С, решением Облсовета от 05.11.1954 № 476-С и распоряжением Совета Министров СССР от 05.11.1954 № 12191-PC под размещение войсковой части 30671 (правопредшественник войсковой части 22033) выделено два земельных участка.

Согласно акту о проведении инвентаризации земель, закрепленных за войсковой частью 30671, по состоянию на 25.05.1992, землепользование названной войсковой части состояло из двух указанных земельных участков, один из которых полностью использовался  по целевому назначению, а второй частично использовался по целевому назначению, а частично - под карьер (80 га). По результатам инвентаризации комиссия предложила произвести перерегистрацию землепользования. 

В силу постановления главы Администрации Калининского района Тверской области от 28.12.1992 № 599 подлежали перерегистрации и предоставлению в постоянное пользование земельные участки на территории Калининского района ранее отведенные для обеспечения деятельности воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, в том числе два земельных участка войсковой части 30671: один площадью 9146,0 га, второй площадью 70,6 га, всего  9216,6 га.

На основании вышеуказанного постановления Администрация Калининского района Тверской области 25.01.1993 выдала войсковой части 22033 свидетельство № 192 о праве постоянного пользования земельным участком общей площадью 9216,6 га.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке  31.05.2005 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке площадью 9146,0 га, которому присвоен кадастровый номер 69:10:0000024:373, отнесенный к землям обороны.

В последующем на территории Калининского района Тверской области на основании постановления главы муниципального образования Тверской области «Калининский район «Об  утверждении схемы расположения земельного участка» от 25.03.2011 № 460 образован земельный участок площадью 670 000 кв. м, кадастровый номер 69:10:000024:2246.

Администрация (продавец) и Глава (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011.

По условиям договора продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:10:000024:2246, расположенный в пределах территории: Калининский район, Никулинское с/п, в близи деревни Спичево, по цене 8 794 000 руб.

Право собственности Главы на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в реестре 11.11.2011, что подтверждается выпиской от 15.03.2012 № 01/045/2012-522.

Как следует из искового заявления, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты федеральной собственности, а также лесные насаждения; право бессрочного пользования Министерства не прекращалось и действует до настоящего времени. Глава Администрации не имел права заключить договор купли-продажи земельного