Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А44-3682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал суд первой инстанции,  регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, фактически является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени в сети Интернет. Поэтому сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Доводы подателя жалобы о том, что предлагаемые на сайте ответчика к продаже товары находятся в иной ценовой категории и реализуются на территории Новгородской области, в то время как истец осуществляет свою деятельность в Московской области, в  связи с чем, товары и услуги, для продвижения которых создан сайт под данным доменным именем, не могут составлять конкуренции с товарами и услугами, предоставляемыми истцом, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что предлагаемые  сторонами к продаже товары являются однородными по своей сути (дома из дерева). При этом информация по таким товарам интересна широкому кругу потребителей именно  такого рода товаров.

Все рассуждения подателя жалобы  относительно  введения в продажу однородных товаров, но  со своими особенностями, которые зависят от используемых разных материалов, качества, цены, технологии изготовления, не имеют  существенного значения для настоящего дела.

В данном случае товарный знак и доменное имя используются в одной сфере деятельности со схожими товарами, которая определяет конкретный, но при этом широкий круг потребителей. Поэтому требования истца направлены на защиту  своего исключительного права на товарный знак, незаконно используемого  ответчиком  в качестве обозначения, сходного до степени  смешения.

Поскольку  истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является, в связи с отсутствием доказательств  наличия у ответчика таких прав, требования истца  правомерно признаны судом  обоснованными.

Довод подателя жалобы  о том, что доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака истца, поэтому  оснований для удовлетворения требований истца не имеется,  также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, доменное имя истца «brusville.ru»  зарегистрировано 22.12.2011, администратором домена является  генеральный директор Общества. При этом  доменное имя ответчика  «brusvile.ru» зарегистрировано 12.01.2012. Данные обстоятельства подтверждаются справками Центра.

Ссылки подателя жалобы на подачу заявки на регистрацию  товарного знака Brusvil в феврале 2014 года  не имеет существенного значения  для настоящего дела, так как сведений о  выдаче свидетельства на запрашиваемый  товарный знак и установление  приоритета ранее  истца не имеется.

Представленному ответчиком  договору  от 21.01.2012 на оказание услуг в виде размещения сведений о заказчике на  Интернет-сайте под доменным именем «brusvil.ru» суд дал подробную мотивированную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении прав истца действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного следует, что   правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не  усматривается.

Доводы подателя жалобы  о неправильном распределении судебных расходов не принимаются во внимание апелляционным судом.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд правильно применил нормы  главы 9 АПК РФ и определил  обоснованный размер  таких расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной с учетом конкретных обстоятельств дела и  представленных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения  истцом заявленных расходов, их соотношение с настоящим делом, фактическое оказание указанных услуг подтверждается договором, расходным кассовым ордером, материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Общество поручает, а Соколов О.А. (исполнитель) обязуется оказать ему  юридические услуги в Арбитражном суде Новгородской области и/или других судах Российской Федерации в ходе судебного процесса по иску к Мыкушу А.В. и иным лицам о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании средств на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере                             150 000  руб. (пункт 2.1).

Суд первой инстанции дал оценку данным документам,  сопоставил перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 16.06.2014,   учитывал характер и обстоятельства спора, определил заявленную сумму как разумную и не чрезмерную.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в суд не представил.

Поскольку суд удовлетворил иск  Общества  только к одному ответчику – Мыкушу А.В.,  с последнего  взыскано в пользу  выигравшей стороны 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы  о том, что  договор  предполагает  участие представителя в иных делах, не принимается во внимание как основанный на  ошибочном толковании  его условий.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции полагает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  норм АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября          2014 года по делу № А44-3682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина