Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А44-3682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» представителя Соколова О.А. по доверенности от 01.03.2015, Мыкуша Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыкуша Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года  по делу № А44-3682/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный сервис» (место нахождения: 143512, Московская область, Истринский район, деревня Духанино, улица Рождественская, дом 30; ИНН 7701779035, ОГРН 1087746453552; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о защите исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) к Мыкушу Александру Владимировичу (далее - Мыкуш А.В.) о запрете использовать доменное имя «brusvil.ru», к закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный центр» (место нахождения: 123308, город Москва, улица Третья Хорошевская, дом 2, строение 1; ИНН 7733573894, ОГРН 1067746823099; далее – Центр)  о возложении на ответчика обязанности  передать истцу права на доменное имя «brusvil.ru», взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рационализатор» (место нахождения: 174531, Новгородская область, Пестовский район, деревня Вятка, улица Соловьева, дом 42; ИНН 5313007250, ОГРН 1115331000234; далее - ООО «Рационализатор»).

Решением от 12.11.2014 суд запретил Мыкушу А.В. использовать доменное имя «brusvil.ru», отказал в иске к Центру, взыскал с Мыкуша А.В. в пользу Общества» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, возвратил Обществу из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мыкуш А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  суд посчитал установленными и следующими из материалов дела  обстоятельства, которые в действительности доказательствами не  подтверждены. Суд пришел к выводу о том, что Общество является правообладателем товарного знака «БРУСВИЛЬ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированным Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров (услуг) 37-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), и используется им с момента государственной регистрации его в качестве юридического лица (02.04.2008) для продвижения на рынке производимых истцом товаров - домов из бруса (деревянных), в том числе в сети Интернет с 22.12.2011 в доменном имени, администратором которого, согласно справке Центра от 24.10.2014, является Байло Денис Николаевич - учредитель и генеральный директор Общества. Однако истец является правообладателем комбинированного товарного знака, состоящего из графического изображения дома (строения), заключенного в круг, символически изображающий спил древесного ствола, и словесного элемента «БРУСВИЛЬ», а не «товарного знака «БРУСВИЛЬ», как указал суд. Истец не представил суду доказательства, что Общество использует указанный товарный знак или отдельные его элементы с 02.04.2008, а доказательств того, что доменное имя использовалось Обществом с момента регистрации этого имени (22.12.2011) Байло Д.Н. Регистрация домена не означает создания под зарегистрированным именем сайта, в доменной зоне «ru» масса зарегистрированных, но не используемых имен. Суду не представлены доказательства того, что доменное имя передавалось его администратором - физическим лицом - в пользование на какой-либо основе Обществу, а также того, что указанное физическое лицо  являлось учредителем Общества, а также его участником или генеральным директором на момент регистрации доменного имени. Судом не принято во внимание, что до регистрации спорного доменного имени Мыкуш А.В. набирал его и близкие варианты в интернет-поисковиках,  ничего подобного на экраны не выводилось. Поэтому подал заявку на регистрацию доменного имени. В решении неточно указан вид производимых истцом товаров. Как пояснял представитель истца, что подтверждается также сведениями из устава Общества, с его сайта, а также классом товаров и услуг МКТУ, по которому произведена регистрация товарного знака, Общество занимается всем спектром услуг по строительству зданий и сооружений. В части строительства деревянных домов Общество специализируется исключительно на домах из клееного бруса, а не из профилированного строганного, что имеет большое значение для определения факта схожести товаров, для которых используются спорные обозначения, до степени их смешения (то есть до возможности возникновения путаницы у потребителя в отношении этих товаров и услуг). Суд пришел к неверному выводу о том, что предлагаемые сторонами к продаже товары являются однородными по своей сути (дома из дерева). Товары и услуги, для продвижения которых Мыкушем А.В.  создан сайт под доменным именем «brusvil.ru», не составляют и не могут составлять конкуренции с товарами и услугами, предоставляемыми истцом. Анализ продукта и предлагаемых цен показывает кардинальное различие в ценовых интервалах и используемой технологии. Общество предлагает услуги по строительству и обслуживанию жилых домов высокой ценовой категории из клееного бруса, самого дорогого материала в области деревянного домостроения ввиду многоступенчатой технологической подготовки и клеевой обработки сырьевых элементов в процессе производства. Судом неверно истолкован пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ошибочными являются выводы суда о том, что зарегистрированное за ответчиком доменное имя имеет признаки сходства до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком «БРУСВИЛЬ», спорное доменное имя сходно с товарным знаком истца по звучанию, при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в том числе создается впечатление, что указанное является фонетической транскрипцией письменного воспроизведения товарного знака, построенной на базе латиницы. Товарным знаком истца является комбинированное изображение, включающее в себя определенный рисунок, который точно никак не звучит, его нельзя прочитать (можно лишь «просмотреть»), и оно точно не имеет фонетической транскрипции. Словесная часть товарного знака истца «БРУСВИЛЬ»  имеет другую фонетическую транскрипцию, даже если и на базе латиницы, поскольку во всех фонетических транскрипциях используются видоизмененные алфавиты различных языков, дополненные надстрочными и подстрочными знаками ударения и долготы гласных. Также не необоснованным является  вывод суда о том, что регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является для него препятствием использовать свои товарные знаки в доменном имени в сети Интернет. В судебном заседании установлено, в том числе и путем осмотра страниц в сети Интернет, что такая возможность истцом благополучно реализована: при наборе в поисковике слова «брусвиль» (что соответствует словесному элементу в товарном знаке истца) первой появляется ссылка именно на сайт Общества, который используется им без препятствий, в том числе ответчиком. Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  сведений о том, что Мыкуш А.В. имеет какие-либо законные интересы в отношении доменного имени, поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака,  доменное имя не отражает его фирменного наименования, доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения ответчик не представил. Мыкуш А.В. является предпринимателем без образования юридического лица и потому не может иметь фирменного наименования. Профессиональной деятельностью является создание веб-сайтов как по заказу иных лиц под принадлежащими им доменными именами, так и под доменными именами, администратором которых он является, с целью последующей продажи, либо передачи в аренду иным пользователям, либо оказания услуг в сфере веб-технологий иным образом. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что с момента регистрации (12.01.2012), созданный сайт под доменным именем, используется как площадка для предпринимателей Пестовского района Новгородской области при размещении ими информации об услугах в сфере строительства домов из строганного бруса, что соотносится с наименованием сайта (доменным именем второго уровня), содержащим в первой части слово «брус», написанное латиницей - «brus». Соответственно, между спорным доменным именем и сайтом, размещенным под ним, имеется смысловая связь, а у Мыкуша А.В. и предпринимателей, использующих сайт, имеется коммерческий интерес в зарегистрированном доменном имени. Судом проигнорированы документы, свидетельствующие об обращении в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака: копия заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации по классам МКТУ 9, 35, 37, 42 (на двух листах); копия уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о поступлении заявки 24.02.2014; копия решения Роспатента о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания); копия заключения по результатам формальной экспертизы (на двух листах). Необоснованным  является вывод  суда о том, что Мыкуш А.В. не предоставил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное обозначение стало известно широкому кругу потребителей именно благодаря его использованию в доменном имени, администратором которого является Мыкуш А.В.  Понятие «широкий круг потребителей» является оценочным. В Пестовском районе Новгородской области спорное обозначение является широко известным и ассоциируется с января 2012 года с продукцией ООО «Рационализатор», а не с истцом. Поэтому для отказа истцу в защите права на товарный знак достаточно того, что использование словесного обозначения, сходного (не до степени смешения) с товарным знаком истца началось ответчиком и в принципе стало известным в гражданском обороте до даты приоритета товарного знака. Поэтому, действия Мыкуша А.В. нельзя признать противоправными и нарушающими права истца на упомянутый товарный знак. Мыкуш А.В. является добросовестным владельцем (администратором) доменного имени и не может произвольно быть лишен или ограничен в правах владения и пользования им. Отказ в удовлетворении исковых требований в части запрета использования доменного имени влечет отказ и в остальной части иска. Нельзя признать обоснованной взыскание указанной суммы. При сопоставлении текста договора и пояснений представителя истца нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о том, что цена договора 150 000 руб.  относится исключительно к услугам представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и исключительно по делу по иску к Мыкушу А.В.

Мыкуш А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии дополнения к жалобе, которое составлено с учетом новых документов и содержит ссылки на эти документы, полученные им после принятия судебного акта, а также  ходатайство об отложении судебного заседании для  представления новых документов в качестве подтверждения даты настройки хостинга для доменного имени.

Рассмотрев данные ходатайства, выслушав возражения  представителя Общества, апелляционный суд отказал в удовлетворении данных ходатайств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр и ООО «Рационализатор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества и Мыкуша А.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Общество является правообладателем товарного знака «БРУСВИЛЬ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 492558 с приоритетом от 07.06.2012, зарегистрированного  Роспатентом 25.07.2013 в отношении товаров (услуг) 37-го класса МКТУ: асфальтирование; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства, консультации по вопросам строительства; монтаж строительных лесов; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; оклеивание обоями; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные; снос строительных сооружений; строительство; установка дверей и окон; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается  имеющимся в деле свидетельством на товарный знак (знак обслуживания). В заключении  по результатам экспертизы (приложение к форме № 01 ТЗ-2011) приведено воспроизведение знака с описанием  графической и словесной составляющей, цвета