Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-8128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Свидетельские показания Попова В.В., отрицающего наличие в 2010 году хозяйственных отношений с Обществом (т. 8, л. 114-121) правомерно оценены судом первой инстанции  критически, так как указанное лицо отрицает и сам факт государственной регистрации его в качестве предпринимателя и ведения любой предпринимательской деятельности, тогда как выписки из ЕГРИП свидетельствуют об обратном. Кроме того, по запросу налогового органа, направленному по бывшему месту жительства Попова В.В. (принадлежность которого Попову В.В. в период с 29.08.1989 по 24.03.2011 подтверждена сообщением отдела УФМС России по г. Москве по району Кунцево, т. 5, л. 100), в ИФНС России № 31 по г. Москве представлены документы с сопроводительным письмом за подписью указанного лица, подтверждающие факт наличия хозяйственных отношений с обществом (т. 5, л. 79-95).

Ненахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у них возможности осуществлять деятельность и не влияет на правоспособность юридического лица. Регистрация контрагентов по адресам массовой регистрации не опровергает возможности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылки Инспекции на заключения почерковедческих экспертиз апелляционным судом отклоняются. Данное доказательство не позволяет сделать категоричный вывод о недостоверности представленных Обществом документов в силу подписания их неуполномоченными лицами.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах руководителями этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007  № 320-О-П и № 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять формы и методы ее осуществления, ее эффективности и целесообразность.

Как правильно указал суд первой инстанции, незначительная численность работников организаций-посредников, отсутствие у них транспортных средств и складских помещений, отсутствие их по юридическому адресу, равно как и информации о них в сети «Интернет», не является препятствием для осуществления посреднической деятельности. Способ установления контакта с посредниками Общество обосновало поступившими от них коммерческими предложениями (т.2, л. 40-46).

Отсутствие фактов приобретения труб у третьих лиц поставщиками ООО «СтройЛайн», ООО «Техинком Трейд», индивидуальным предпринимателем  Поповым В.В. Инспекция обосновала только данными расчётных счетов указанных контрагентов, в которых не обнаружено расчётов за трубы. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может неопровержимо свидетельствовать о том, что указанные контрагенты трубы не приобретали. Согласно банковским выпискам контрагенты производили расчеты по различным договорам поставки, задолженность за трубы могла быть погашена путём зачётов взаимной задолженности.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу Инспекции о том, что доставка труб осуществлялась от производителей к месту их укладки транспортными средствами субподрядчика - ОАО «Тверьгазстрой» без участия посредников.

Доставка труб транспортными средствами субподрядчика от производителей непосредственно к месту их укладки, в том числе – получение груза водителями субподрядчика, не противоречит ни условиям заключенных договоров, ни нормам гражданского законодательства, ни обычаям делового оборота и не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению труб.

Ссылаясь на факты расхождения по количеству труб между актами о приемке выполненных работ и данными бухгалтерского учета Общества, и указывая, что сведения об учете материалов Общества неполны, недостоверны и противоречивы, Инспекция каких-либо выводов, влияющих на определение размера налоговой базы, из данного обстоятельства не делает, доначислений налогов, приходящихся на такие расхождения, не производит. Между тем один только факт наличия противоречий в представленных документах не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сопоставляя объемы закупок, произведенных посредниками у производителей и Обществом у посредников, и делая о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения, не совпадают даты поставок, метраж поставленной трубы, Инспекция не поясняет, какие именно даты и метраж, и с чем именно должны  совпадать.

Денежные средства за товар Общество перечислило посредникам в полном объеме. Факт возврата Обществу денежных средств (полного либо частичного) от посредников или производителей не установлен.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность Общества с его поставщиками, согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела не подтверждён довод Инспекции о том, что в действительности трубы приобретались Обществом непосредственно у производителей, а не у посредников. Следовательно, налоговый орган не вправе был определять налоговые обязательства Общества исходя из цен, по которым товар отпускался не Обществу, а иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В установленных названной статьей случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе – в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция не применила положения статьи 40 НК РФ, а именно – не определила рыночную цену труб с учетом вышеперечисленных условий сделок. Не учтены, в частности, условия договоров, заключенных обществом с поставщиками-контрагентами, о включении в цену товаров стоимости их доставки, погрузочно-разгрузочных работ, условий оплаты и т.п. Не исследован вопрос о наличии в проверяемый период возможности свободного приобретения  спорных товаров в необходимом количестве непосредственно у производителей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, примененная Инспекцией методика определения цены товара, по которой, по ее мнению, Общество в действительности покупало трубы, не основана на нормах налогового законодательства, что повлекло  незаконное доначисление налогов.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что в актах приёмки выполненных работ отражена стоимость труб иная, чем та, по которой товар приобретён Обществом на основании первичных документов, составленных спорными контрагентами.  Следовательно,  делая вывод о завышении стоимости труб при определении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, Инспекция должна была прийти к выводу о завышении стоимости выполненных работ и, как следствие, завышении налоговой базы на такую же сумму, что в конечном итоге не влечёт занижения налога. 

Приобретение Обществом труб по цене, значительно превышающей цену, по которой данный товар поставлен производителями, в рассматриваемой ситуации не влечёт потерь бюджета в виде отсутствия налоговых поступлений и, соответственно,  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления налогов у Инспекции не имелось. Требования заявителя удовлетворены правомерно.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу  № А66-8128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            Н.В. Мурахина

            О.Б. Ралько