Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А66-8128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 21 по г. Москве на запрос Инспекции от 20.05.2013 № 19-09/3007 получен ответ с приложением документов, представленных Поповым В.В.: книга продаж, книга учёта доходов и расходов и хозяйственных операций.

Согласно показаниям Попова В.В. он с 01.01.2010 по настоящее время (протокол допроса от 16.10.2013) не вёл предпринимательской деятельности,  ООО «Севзапспецстрой» ему не знакомо, документы на поручение от 20.05.2013 № 19-09/3007 он не отправлял.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах выполнены не Поповым В.В., а другим лицом.

Из банковской выписки видно, что у индивидуального предпринимателя Попова В.В отсутствуют расчёты за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, снятие денежных средств на выплату заработной платы.

Согласно представленным первичным документам Обществом у индивидуального предпринимателя Попова В.В. приобретено 2954,43 м труб, средняя стоимость которых составляет 11 380 руб.

Инспекция пришла к выводу, что приобретение Обществом труб у индивидуального предпринимателя Попова В.В. в количестве 2954,43 м на сумму 33 621 512,14 руб. не подтверждено документально.

В отношении ООО «ТКС» Инспекция установила, что организация представляла нулевую отчётность. 

Документы по требованию налогового органа не представлены, юридический адрес является  адресом массовой регистрации.

Руководителем и учредителем числилась Иванисова Т.Н. Среднесписочная численность организации составляет - 1 человек. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно банковским выпискам у организации отсутствуют расчёты за аренду спецтехники, офисных помещений, коммунальные платежи.

Из показаний Иванисовой Т.Н. (протоколы от 19.09.2013 и от 13.03.2014) следует, что в 2010 году она была номинальным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО «ТКС»; зарегистрировать организацию ей предложила Лебедева С., которая фактически вела деятельность ООО «ТКС»; Лебедева С. рассказывала ей, что ООО «ТКС» закупает  у ООО «Тверьтрубпласт» трубы и поставляет  ЗАО «Севзапспецстрой».

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах выполнены не Иванисовой Т.Н., а другим лицом.

Согласно представленным заявителем первичным документам Обществом у ООО «ТКС» приобретено 2195 м труб, средняя стоимость которых составляет 11 291 руб.

Согласно представленным ООО «Тверьтрубпласт» первичным документам ООО «ТКС» приобретено у ООО «Тверьтрубпласт» 3118 м труб, средняя стоимость которых составляет 5269,23 руб.

Согласно представленным ООО «ХПТС» первичным документам ООО «ТКС» приобретено у ООО «ХПТС» 840 м труб, средняя стоимость которых составляет 5423,73 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество получило от  ООО «Тверьтрубпласт»  и ООО «ХПТС» трубы в количестве 3958 м (3118 м + 840 м) на сумму 20 985 389,83 руб.

В отношении ООО «МИА-Пласт» Инспекцией установлено, что Обществом согласно представленным этой организацией документам приобретено 520 м труб, средняя стоимость которых составила 5793,93 руб.

Согласно представленным Обществом документам у ООО «МИА-Пласт» приобретено 266,8 м труб, средняя стоимость которых составляет                    11 292,52 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество получило от  ООО «МИА-Пласт» трубы в количестве 520 м  на сумму 3 012 844,76 руб.

В отношении ООО «Техинком Трейд» налоговым органом установлено, что организацией была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года – нулевая.

Руководителем и учредителем числился Горбунов В.В., паспорт  которого с 18.10.2012 объявлен недействительным в связи со смертью владельца.

Среднесписочная численность организации составляет - 1 человек. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно представленным первичным документам Обществом у ООО «Техинком Трейд»  приобретено 286,9 м труб, средняя стоимость которых составляет 11 280 руб.

Из банковской выписки видно, что у организации отсутствуют расчёты за трубы, аренду спецтехники, офисных помещений, коммунальные платежи, операции по снятию денежных средств на выплату заработной платы. Поступавшие на расчётный счёт денежные средства за неоднородные товары и услуги аккумулировались и списывались на счета индивидуальных предпринимателей с указанием платежа «по договору поставки товара» или «по договору поставки оборудования».

Инспекция пришла к выводу, что приобретение Обществом труб у ООО «Техинком Трейд» в количестве 2954,43 м на сумму 33 621 512,14 руб. не подтверждено документально.

Налоговые доначисления произведены Инспекцией, исходя из разницы между стоимостью труб, отгруженных производителями, и их стоимостью, отраженной в представленных Обществом документах на приобретение товаров.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о недоказанности отсутствия реальных хозяйственных связей между Обществом и поставщиками и фактической поставки труб Обществу производителями этой продукции. Кроме того, суд признал неправомерной применённую налоговым органом методику доначисления налогов с учётом того, что факт приобретения труб у организаций-производителей этой продукции Инспекцией не доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства  не свидетельствуют бесспорно об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы Инспекции о принятии заказчиком у Общества работ по прокладке труб в объеме большем, чем предусмотрено проектом, основаны на сложении объемов выполненных в рамках муниципальных контрактов  работ по прокладке труб в 2009 и 2010 годах, в то время как  2009 год выходит за рамки проверяемого периода и проверка первичной документации за 2009 год в рамках данной проверки не проводилась, выводы о достоверности объёмов работ, выполненных в 2009 году, не делались.

Кроме того, сам по себе факт принятия заказчиком работ в объеме, превышающем объемы работ, предусмотренные контрактом, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению Обществом труб у спорных посредников и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается,  что отражённые Обществом в бухгалтерском учёте трубы были приобретены и использованы в производственно-хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Инспекцией обстоятельства относительно акционеров и руководителей Общества, ЗАО «Газресурс» и ОАО «Тверьгазстрой» не имеют отношения к выводам о создании схемы приобретения труб с участием посредников.

Ни одно из указанных Инспекцией лиц (физических и юридических) не являются ни участниками, ни работниками, ни учредителями организаций -посредников. Инспекция не пояснила, каким образом указанные лица могли влиять на результаты  сделок по приобретению труб.  ОАО «Тверьгазстрой»  не является покупателем либо продавцом труб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия  реальных операций по приобретению труб у спорных поставщиков.

Все организации, у которых Общество приобретало трубы, а также индивидуальный предприниматель Попов В.В. зарегистрированы в качестве юридических лиц (индивидуального предпринимателя) и в качестве налогоплательщиков.          Все они имеют (либо имели в спорный период) расчетные счета, по которым осуществлялось множество расчётов, поставщики  сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), свидетельствами о государственной регистрации, ответами налоговых органов на соответствующие запросы Инспекции, банковскими выписками по расчетным счетам посредников (т. 2, л. 3-39, т.3, л. 6-7, 75-112, т. 5, л. 108-124, т. 6, л. 120, 121, т. 7, л. 25-42,  т. 11, л. 94, 137, 139, 160-162, 169-182 и др.). 

Довод Инспекции об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у Попова В.В., основанный на информации, предоставленной налоговыми органами города Москвы (т. 5, л. 70, 76) опровергнут  выписками из ЕГРИП в отношении данного лица (т. 2, л. 39, т. 13 л. 165). Из представленных документов следует, что Попов В.В. действительно снят с учета в 2005 году, однако вновь поставлен на учет 05.02.2010 (с присвоением, как следует из выписок, ИНН 773123880403).