Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-7419/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для идентификации исполнителей подписей представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказывался. Выводы эксперта являются однозначными. Из справок об исследовании следует, что документы, представленные на проверку подписаны иными лицами, а не руководителями ООО «Евростройтех» Коржиковым Д.Н., ООО «Интегро» Вечеславовым В.В., ООО «Ресурс-Север» Саковичем А.Н. Эксперт Калинин Е.Л. указал на недостаточность количества и качества предоставленного сравнительного материала при исследовании подписи Принцман Н.Ю., в связи с этим им сделан вероятностный вывод.

Необходимо также отметить, что налоговым органом соблюдена процедура назначения экспертизы и привлечения экспертов в рамках мероприятий налогового контроля.  Предоставление по результатам экспертизы справки об исследовании, а не экспертного заключения обусловлено, как пояснили эксперты в рамках допроса, проведенного в судебном заседании, положением об экспертном учреждении.

Следовательно, оснований для признания справки об исследовании, недопустимым доказательством в рассматриваемом случае не имеется.

Общество ссылается на то, что при рассмотрении данного суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делам № А05-13874/2013 (в отношении ООО «Промхолдинг») и № А05-11443/2013 (в отношении завышения расходов по объекту «Детский корпус ЦИБ ГУЗ «АОКБ»),                   № А05-5996/2012 (в отношении ООО «Евротехстрой») полагая, что ими установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела относительно реальности хозяйственных операций и выполнения спорных работ именно контрагентами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Помимо того, как правильно отметил суд первой инстанции, по названным делам рассмотрены обстоятельства без учета доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля о невыполнении субподрядных работ для общества. В связи с этим названные судебные акты не влияют на выводы налогового органа и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выводы.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным  доначисления 5 376 721 руб.  налога на прибыль, 11 279 851 руб. НДС и соответствующих сумм пеней.

Признав факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и установив смягчающие ответственность обстоятельств, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части назначения наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 250 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ, устанавливающим ответственность за  ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 83 НК РФ не встал на налоговый учет по месту нахождения обособленных  подразделений, созданных в связи с выполнением работ продолжительностью более месяца на территории г. Вельска Архангельской области в период с 07.07.2010 по 31.08.2010; на территории пгт Коноша Коношского района Архангельской области  в периоды с 07.11.2011 по 15.12.2011, с 11.05.2012 по 15.11.2012; на территории п. Матигоры Холмогорского района Архангельской области в период с 27.07.2011 по 02.09.2011; на территории г. Коряжма Котласского района Архангельской области в период с 17.07.2011 по 17.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.

Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Под оборудованностью подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Для того, чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ признаков обособленного подразделения.

При этом, по смыслу статей 11, 83 НК РФ основным квалифицирующим признаком создания обособленного подразделения является фактическое его функционирование или способность к такому функционированию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 2235/03).

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для уяснения понятия рабочего места следует руководствоваться Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 31.03.2000 № 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в том числе стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (пункт 6.2).

При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (пункт 6.4 СП 12-133-2000).

В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 «Термины и их определения» рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным цехом или участком работ;

нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, то есть рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.

В связи с этим сам по себе заключение  факт заключения договора подряда и направление работников общества к месту выполнения работ  не свидетельствует о создании обособленного подразделения.

Помимо того, налоговым органом не подтверждено, какие временные сооружения и кем они были установлены на объектах выполнения работ,  поскольку создание бытовых помещений обязательно в рамках исполнения требований об охране труда независимо от наличия стационарных рабочих мест. Также не опровергнуты доводы общества о том, что работники на объектах находились менее месяца.

В связи с этим инспекцией не представлены доказательства создания обществом оборудованных стационарных рабочих мест, каким образом они оборудованы и где именно располагаются.

Также следует обратить внимание на то, что в пункте 2 статьи 116 НК РФ говорится о работе (деятельности) без постановки на учет в налоговом органе (в единственном числе), а не в налоговых органах.

Следовательно, привлечь к ответственности можно только в том случае, если организация работает нелегально, вообще не становясь на учет ни в какой налоговой инспекции, в том числе и по месту своего нахождения.

В случае, когда организация, состоящая на налоговом учете по месту нахождения головного предприятия, создала обособленные подразделения, но не встала на учет в налоговых органах по месту нахождения таковых, пункт 2 статьи 116 НК РФ применению не подлежит.

Такой вывод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 27.02.2014 № СА-4-14/3404, где сказано, что ответственность по пункту 2 статьи 116 НК РФ наступает только в случае ведения незаконной предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 973 354 руб.  является неправомерным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября                       2014 года по делу № А05-7419/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СБ-строй» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 09 октября  2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов