Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А05-7419/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Сафонова А.С. директора, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 1, от ответчика Дроздова М.А. по доверенности от 24.12.2014 № 2.26-08/29031, Кильдяшовой О.В. по доверенности от 31.12.2014 № 2.26-08/29727,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-7419/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-строй» (ОГРН 1022900517034; ИНН 2901108846; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 126; далее – ООО «СБ-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 5 376 721 руб., налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 11 279 851 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 10 процентов от неуплаченных сумм по налогу на прибыль в размере 537 672 руб., по НДС - 1 097 065 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в виде штрафа в размере 973 354 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 54 788 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 035 945 руб., по НДС  -  2 604 525 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года по делу № А05-7419/2014 признано недействительным решение налогового органа от 17.03.2014 № 2.20-16/9 в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей;

- по пункту 1 статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СБ-Строй».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СБ-Строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, а именно в части:

- доначисления 5 376 721 руб.  налога на прибыль, 11 279 851 руб. НДС;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и НДС;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 035 945 руб., по НДС в размере  2 604 525 руб.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом совместно с сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по  вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе,  налога на прибыль и НДС  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

По результатам данной проверки составлен акт от 31.01.2014 № 2.20-16/4, а также с учетом возражений налогоплательщика  от  28.02.2014 и от  07.03.2014  принято оспариваемое  решение от 17.03.2014 № 2.20-16/9.

Указанным решением общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-   пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 1 634 737 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 537 672 руб., по НДС - 1 097 065 руб.;

-  пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода,  в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

-  пунктом 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, в сумме 973 354 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ  срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54 788 руб.

Кроме того, этим решением обществу предложено уплатить 5 376 721 руб. налога на прибыль и 11 279 851 руб. НДС,  начисленные в пени в общей сумме 3 650 249 руб. (по налогу на прибыль организаций -                    1 035 945 руб., по НДС  -  2 604 525 руб., по НДФЛ - 9 779 руб.), а также  уменьшить НДС за 2-й квартал 2012 года, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 25 699 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  от 22.05.2014 № 07-10/1/05838 жалобу общества на решение налогового органа  от 17.03.2014                    № 2.20-16/9 оставилена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2014 № 2.20-16/9, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что обществом в нарушение статьей 171 и 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 11 251 754 руб., в том числе по контрагентам:  ООО «Евростройтех»  (в 1-м  квартале 2011 года  в сумме 1 979 006 руб., во 2-м квартале 2011 года в сумме 1 287 308 руб., в 3-м квартале 2011 года  в сумме 2 742 077 руб.);  ООО «Интегро» (в 1-м квартале 2010 года  в сумме 130 430 руб., во 2-м  квартале 2010 года в сумме                   153 076 руб.);  ООО «Легнум» (в 3-м квартале 2012 года  в сумме 945 998 руб., в 4-м квартале 2012 года в сумме 629 085 руб.);  ООО «Премиум» в 1-м  квартале 2011 года в сумме 186 755 руб., во 2-м  квартале 2011 года  в сумме 85 934 руб., в 3-м квартале 2011 года  в сумме 605 389 руб., в 4-м квартале 2011 года в сумме 1 597 062 руб.); ООО «Промхолдинг» (в 4-м  квартале 2012 года  в сумме 162 197 руб.);  ООО «Ресурс Север» (в 4-м квартале 2010 года в сумме 747 437 руб.).

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно в нарушение положений статьи 252 НК РФ отнесло на расходы за 2010 год - 850 421 руб. по ООО «Интегро», за 2011 год 16 381 629 руб.  по части выполненных работ ООО «Евростройтех» и ООО «Премиум», за 2012 год – 9 651 555 руб. по ООО «Промхолдинг» и ООО «Легнум».

Решение инспекции мотивировано тем, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС. Изучив представленные обществом документы, а также полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные названные в акте и в оспариваемом решении доказательства), инспекция установила совокупность фактических обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  общества и указанными выше контрагентами содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт выполнения указанными контрагентами для ООО «СБ-строй» работ.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшем в проверяемом периоде, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить