Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-11214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако в данном случае в материалах дела усматривается, что наличие задолженности по уплате налоговых платежей установлено налоговым органом не в ходе налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета заявителя, в результате которого выявлено, что, задекларировав к уплате налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций (текущие платежи), общество фактически не уплатило эти налоги в сроки, установленные налоговым законодательством.

Так, судом первой инстанции установлено, что в декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 77 668 руб., однако данная сумма заявителем в соответствующий бюджет по сроку уплаты не была перечислена.

В связи с этим обществу выставлено и направлено требование № 2212 по состоянию на 12.11.2013 об уплате налога на имущество и пеней.

Поскольку данное требование в добровольном порядке заявителем не исполнено, инспекцией принято решение от 11.12.2013 № 2176 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения от 11.12.2013 № 3642 и 3643, а также приняты решения № 2709, 2711, 2712, 2713, 2714 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал                 2013 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 3 590 634 руб. по сроку уплаты 20.11.2013, в сумме 3 590 636 руб. по сроку уплаты 20.12.2013, однако данные суммы заявителем в соответствующий бюджет по срокам уплаты не были перечислены.

В связи с этим обществу выставлены и направлены требования № 5843 по состоянию на 25.11.2013, № 33 по состоянию на 16.01.2014 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней.

Поскольку требование № 5843 по состоянию на 25.11.2013 в добровольном порядке заявителем не исполнено, инспекцией принято решение от 19.12.2013 № 2219 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения от 11.12.2013 № 3744, 3745 и 3646, а также приняты решения                   № 2766, 2767, 2768, 2769, 2770, 2771 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал              2013 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 2 430 175 руб. по сроку уплаты 10.01.2014, однако данная сумма заявителем в соответствующий бюджет по сроку уплаты не была перечислена.

В связи с этим обществу выставлено и направлено требование № 61 по состоянию на 29.01.2014 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 237 428 руб. по сроку уплаты 28.11.2013, в сумме 237 428 руб. по сроку уплаты 30.12.2013, однако данные суммы заявителем в соответствующий бюджет по срокам уплаты не были перечислены.

В связи с этим обществу выставлены и направлены требования № 9536 по состоянию на 13.12.2013, № 34 по состоянию на 16.01.2014 об уплате налога на прибыль организаций и пеней.

Поскольку требование № 9536 по состоянию на 13.12.2013 в добровольном порядке заявителем не исполнено, инспекцией принято решение от 20.01.2014 № 1 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого в банк направлены инкассовые поручения от 20.01.2014 № 1, 3 и 4, а также приняты решения № 6 – 12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2014 года обществом исчислен к уплате налог в сумме 237 428 руб. по сроку уплаты 28.01.2014, однако данная сумма заявителем в соответствующий бюджет по сроку уплаты не была перечислена.

В связи с этим обществу выставлено и направлено требование № 135 по состоянию на 05.02.2014 об уплате налога на прибыль организаций и пеней.

При этом какое-либо доначисление налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного расчета налогов и иных нарушений инспекцией по итогам камеральных проверок представленных заявителем деклараций не производилось.

В силу положений пункта 5 статьи 88 НК РФ должностные лица налогового органа обязаны составить акт камеральной проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса, в случае если налоговый орган в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (ошибки в налоговой декларации (расчете), противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменение соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, размер полученного убытка и т.п.).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрена обязанность  налоговых органов направлять требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае при анализе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций должностными лицами инспекции не установлено каких-либо ошибок в декларациях, в результате которых неправильно указаны суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, правовых оснований для составления актов камеральных налоговых проверок у инспекции не имелось.

Ответчиком установлено, что по состоянию на 01.02.2014 у                          ООО «Севдорстрой» в результате неуплаты им задекларированных сумм налогов имелась задолженность по текущим налоговым платежам в общей сумме 3 905 063 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, для оценки правомерности действий налоговой инспекции в данном случае не подлежат применению положения статьи 32 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 82 названного Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, порядок обмена имеющейся информацией определяется по соглашению между налоговыми и следственными органами. Из пункта 3 статьи 82 НК РФ следует, что соглашения, заключаемые между налоговыми и следственными органами, определяют процедуру обмена информацией данных лиц, но не саму возможность или невозможность такого действия.

Поскольку в данном случае налоговой проверки не проводилось в соответствии с частью 5 статьи 88 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеющиеся у него материалы, возможно свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Размер недоимки по налогам (сборам) превышающей 1,5 млн. руб. установлен по данным лицевого счета налогоплательщика с учетом анализа задекларированных обществом к уплате сумм налогов и отсутствием факта погашения в добровольном порядке возникшей налоговой задолженности.

Выявив факты оборота денежных средств общества через расчетные счета третьих лиц при наличии у заявителя задолженности налогам, инспекция усмотрела в его действиях признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 199.2 УК РФ.

Ссылка общества на нарушение инспекцией приложения 7 «Требования к оформлению материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 199.2 УК РФ» к совместному приказу обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку из буквального содержания приложения 7 не следует, что необходимым условием для направления материалов в следственный орган является исключительно проведение налоговой проверки и вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом, направление инспекцией информации в следственные органы связано с выполнением возложенных на нее задач и соответствовало пункту 3 статьи 82 НК РФ.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия – незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом прав общества, податель жалобы основывался только на предположениях, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом инспекции и постановлением о возбуждении уголовного дела, нарушившим права и интересы заявителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не подтверждено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось исключительно письмо налогового органа с приложенными материалами о состоянии расчетов общества с бюджетом, а не действия сотрудников следственных органов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление инспекцией материалов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушило права общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Между тем сам по себе факт представления в следственные органы материалов (документов), информации в порядке, предусмотренном НК РФ, не свидетельствует о том, что права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в частности при заключении и исполнении контрактов, осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Проведение следственными органами следственных мероприятий также не свидетельствует о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности. При этом следователь при осуществлении конкретных процессуальных действий, в частности, при возбуждении уголовного дела, независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, наличие или отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела и оценка соответствующих действий следственных органов выходят за пределы предмета настоящего дела.

Вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных в результате принятия следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения налогового спора.

Доводы заявителя относительно направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Действительно, 21.08.2014 обществом представлена в адрес ответчика  инспекции уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года (регистрационный номер 8769445), в которой налог к уплате уменьшен на 5597 руб. Затем, 24.09.2014, обществом представлена в адрес инспекции уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года (регистрационный номер 8848157), в которой налог к уплате увеличен на 2383 руб. Данные  декларации приняты налоговым органом к проверке.

Вместе с тем названные уточненные налоговые декларации не были представлены налоговому органу на момент совершения им оспариваемых действий, поэтому данный факт не влияет на оценку законности действий инспекции по направлению материалов и информации в отношении общества в следственные органы.

Кроме того, как верно отмечено судом, представленные уточненные налоговые декларации существенным образом не изменяют величину налоговой обязанности налогоплательщика и размер его задолженности перед бюджетом по уплате вышеперечисленных налогов.

Таким образом, оспариваемые действия инспекции не нарушили ни норм законодательства, ни прав и интересов общества как налогоплательщика.

На основании изложенного и с учетом того, что обществом не представлены конкретные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной