Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А05-11214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» Усова Е.А. по доверенности от 25.12.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 23.01.2015 № 03-04/00547,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года по делу              № А05-11214/2014 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстрой» (ОГРН 1022901295614; ИНН 2911003313; место нахождения: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3; далее – ООО «Севдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее – инспекция, налоговый орган) по направлению письмом от 03.04.2014 № 07/51/00553ДСП материалов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса о возбуждения уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря         2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие действий инспекции положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ). Считает, что обязательным условием для отправки материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела является наличие вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, а также факт неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки в сумме, указанной в этом требовании, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Ссылается на то, что совместный приказ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.10.2012 № 70/852/01-01/378 «О межведомственном взаимодействии при проведении проверок, передаче материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, принятия процессуальных решений по ним и расследовании уголовных дел данной категории» содержит аналогичные условия для передачи материалов проверки в следственные органы – проведение налоговой проверки и наличие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено, что согласно данным лицевого счета заявителя, который ведется в налоговом органе, по состоянию на 01.02.2014 у общества имеется недоимка по налогам и сборам по текущим платежам в общей сумме 3 905 063 руб. 87 коп., в том числе по налогу на имущество организаций – 77 001 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость – 3 590 623 руб., по налогу на прибыль организаций – 237 428 руб.

Инспекция установила, что суммы указанных налогов к уплате образовались на основании представленных ООО «Севдорстрой» налоговых деклараций по налоговым (расчетным) периодам 2013 года.

При этом ответчиком принимались меры для взыскания задолженности в соответствии со статьями 70, 46, 76, 47, 45, 48 НК РФ, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 94 – 112, 120 – 139, 143 – 164) и не оспаривается обществом.

Также инспекцией выявлены факты оборота денежных средств общества через расчетные счета третьих лиц при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом.

Усмотрев в представленных данных возможные признаки преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), инспекция направила материалы, содержащие вышеуказанные данные, с сопроводительными письмами от 14.02.2014 № 7-51/00274ДСП, от 27.02.2014 № 7-51/00341ДСП, от 21.03.2014 № 7-51/00472ДСП в Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области для проведения проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, как указано в этих письмах, налоговый орган руководствовался пунктом 1.3 совместного приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа  от 22.10.2012 № 70/852/01-01/378 «О межведомственном взаимодействии при проведении проверок, передаче материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, принятии процессуальных решений по ним и расследовании уголовных дел данной категории» (далее – совместный приказ).

С сопроводительным письмом от 03.04.2014 № 5451 межрайонное отделение № 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области возвратило налоговой инспекции материалы для перенаправления их в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так как в действиях ООО «Севдорстрой» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В связи с этим с сопроводительным письмом от 03.04.2014                                 № 07/51/00553ДСП инспекция направила материалы в отношении                           ООО «Севдорстрой» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При этом наличие и размер недоимки по неисполненным требованиям налогового органа по текущим платежам на момент совершения инспекцией оспариваемых действий заявителем не отрицается и документально не опровергнуты.

Заместителем руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области 05.05.2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» в отношении генерального директора               ООО «Севдорстрой» Стойки О.В.

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для его возбуждения явились материалы проверки, поступившие из инспекции, рапорт заместителя руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела № 186/3пр-14.

В ходе ознакомления 18.08.2014 генерального директора                        ООО «Севдорстрой» Стойки О.В. с заключением специалиста от 31.07.2014           № 30 представитель общества установил факт направления в отношении заявителя материалов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Посчитав, что действия инспекции не соответствуют статье 32 НК РФ, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 140 названного Кодекса управлением принято решение от 10.09.2014 № 07-10/1/10326, которым жалоба ООО «Севдорстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись действиями инспекции по направлению с сопроводительным письмом от 03.04.2014 № 07/51/00553ДСП в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материалов в отношении                    ООО «Севдорстрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) ответчика не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям статьи 32 НК РФ, поскольку материалы, направленные в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, получены вне рамок налоговой проверки общества, которая налоговым органом не проводилась, решение по результатам такой проверки ответчиком не принималось.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991                  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации – это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской