Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А52-2867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Факт осуществления спорных затрат, приобретения и оприходования товара (рыбы), последующего его экспорта, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на завышение цены приобретения рыбы у вышеуказанных поставщиков, что следует, по его мнению, из анализа данных, приведенных в приложениях № 1 - 4 к оспариваемому решению о себестоимости приобретенного судака и окуня по всем поставщикам Общества за 2004 и 2005 годы.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из смысла статьи 40 названного Кодекса следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам возлагается на налоговый орган.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Методика определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Налоговый орган считает, что им откорректирована цена сделок по приобретению рыбы у поставщиков с применением затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что при доначислении налога по данному эпизоду Инспекцией определялась рыночная цена с использованием официальных источников информации, ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, примененный налоговым органом метод доначисления налога на прибыль на основе средней стоимости  1 кг рыбы не соответствует затратному методу, предусмотренному статьей                 40  НК РФ.

Налоговый орган не доказал обоснованности применения использованных им цен, их соответствия уровню рыночных цен, а также неправомерно использовал недопустимый метод расчета, не предусмотренный статьей   40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления налога по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.

Из пункта 1.2 оспариваемого решения следует, что  в нарушение пункта       18 статьи 250 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере  1 296 093 руб., возникшую в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «СибРыбаЭкспорт» по счетам - фактурам от 16.01.2002 № 41, от 18.01.2002 № 42.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200               ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 32н (далее – ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее – Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы, ссылаясь на соглашение о переводе долга от 14.11.2005 № 09/22-06-05, заключенного между ООО «Абрис-проект»,                ООО «Интрафлекс», ООО «СибРыбаЭкспорт».

Вместе с тем, Арбитражным судом Псковской области установлено и подтверждается материалами дела, что указанное соглашение подписано от имени ООО «Абрис - проект», ООО «СибРыбаЭкспорт»  неуполномоченными лицами.

Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, основания для признания недействительным оспариваемого решения на сумму 168 152 руб. налога на прибыль, 47 903 руб.11 коп. – пеней, 33 630 руб. 40 коп. – штрафа отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу № А52-2867/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интрафлекс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева