Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А52-2867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Козловой Ю.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 № 638, Кирсановой Е.А. по доверенности от 16.02.2009 № 642, от общества с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года по делу                      № А52-2867/2008 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» (далее – Общество, ООО «Интрафлекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) от 23.06.2008                           № 12-10/3813 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере   33 804 859 руб., налог на прибыль – 5 262 935 руб., пени по указанным налогам, а также  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 127 142 руб. 60 коп., налога на прибыль –  180 382 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2008 года оспариваемое решение признано недействительным  в части  доначисления                        5 094 783 руб. налога на прибыль, пеней в размере  1 923 839 руб. 72 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 146 751 руб. 60 коп.; 6 255 832 руб. НДС, пеней в сумме 2 631 476 руб. 94 коп., штрафа за неполную уплату НДС –                             1 089 320 руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от  23.06.2008                        № 12-10/3813 в части доначисления 27 549 027 руб. НДС,  8 339 018 руб. 69 коп. пеней  по НДС,  2 037 822  руб. штрафа за неполную уплату НДС,  168 152 руб. налога на прибыль, 47 903 руб. 11 коп. пеней по налогу на прибыль, 33 630 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Псковской области норм материального права, просят решение суда отменить в части  удовлетворения требований ООО «Интрафлекс» о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в размере 704 402 руб., пеней по НДС в сумме                113 609 руб. 17 коп. по поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал» (далее – ООО «ПКФ «Урал»), а также 5 094 783 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интрафлекс», по результатам которой  составлен акт от 18.04.2008 № 12-10/020 и принято решение  от 23.06.2008 № 12-10/3813  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи                   122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль,  пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5 262 935 руб., НДС – 33 804 859 руб., пеней по указанным налогам, а также в части начисления налоговых санкций в сумме  3 307 524 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Решением налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при  приобретении товара у  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный комплекс «Сибирь» (далее ­– ООО «ППК«Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплекс» (далее ­–                             ООО «Промтехкомплекс»), общества с ограниченной ответственностью «Абрис-проект» (далее –  ООО «Абрис-проект»), указав, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом в обоснование права на вычет по НДС, предъявленного заявителю  перечисленными поставщиками, оформлены с нарушением порядка, определенного пунктом 6 статьи                    169  НК РФ (содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших).

В ходе встречных проверок ООО «ППК«Сибирь»,                                             ООО «Промтехкомплекс», ООО «Абрис-проект»  Инспекцией выявлено, что информация об уплате ими НДС отсутствует. ООО «ППК «Сибирь»,                      ООО «Промтехкомплекс» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, сняты с налогового учета 23.08.2006 и 25.10.2006 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. ООО «Абрис - проект» по юридическому адресу не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь                2004 года, «нулевая». Расчетный счет названного общества закрыт 11.02.2005. Руководителем ООО «ППК«Сибирь» числится Засыпкин Сергей Викторович,                 ООО «Абрис-проект» –  Ордин Андрей Викторович, ООО «Промтехкомплекс» – Шашков Павел Николаевич.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «ППК «Сибирь»,                            ООО «Промтехкомплекс», ООО «Абрис - проект»  со стороны данных организаций подписаны Засыпкиным С.В., Памятных В.П., Ординым  А.В., обозначенными как руководители и главные бухгалтеры.

Инспекцией  представлены сведения, полученные из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, согласно которым  вышеуказанные лица меняли паспорта в связи с их утратой.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной записки Ордина А.В. следует, что руководителем ООО «Абрис-проект» он не являлся, в штате не состоял, документы от имени данной организации не подписывал. В начале 2003 года им был утерян паспорт нового образца, который возвращен через год неизвестным лицом.

Довод подателя жалобы о недопустимости названного доказательства, полученного вне рамок выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку НК РФ и другие акты законодательства о налогах и сборах прямо не запрещают Инспекции использовать при проведении выездных налоговых проверок  налогоплательщика сведения о деятельности его контрагента, имеющиеся у налоговой инспекции и полученные в рамках выездной проверки иного налогоплательщика.

    В результате почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 15.02.2008, установлено, что подписи в счетах-фактурах и накладных, оформленных от имени вышеуказанных поставщиков, выполнены не Засыпкиным С.В., Памятных В.П. и Ординым  А.В., а другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок вправе привлечь эксперта. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Инспекция 15.02.2008 вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Общество ознакомлено с этим постановлением, что подтверждается протоколом от 15.02.2008 № 4.

По мнению подателя жалобы, при вынесении названного постановления налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 95 НК РФ, устанавливающего обязательность его вынесения должностным лицом налогового органа,  участвующим в проведении выездной налоговой проверки, а также указания в постановлении о назначении экспертизы материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Заявитель также ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом  6                     статьи   95 названного Кодекса, поскольку Общество не ознакомлено с документами, свидетельствующими о передаче в качестве образцов подписей директоров организаций-поставщиков.

Вместе с  тем, из протокола от 15.02.2008 № 4 следует, что при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы каких-либо замечаний или предложений от налогоплательщика не поступило.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, ООО «Интрафлекс» не обосновало, каким образом приведенные  нарушения повлияли на законность выводов эксперта.

Закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» проведено почерковедческое исследование первичных документов  ООО «ППК«Сибирь», ООО «Промтехкомплекс»,         ООО «Абрис-проект», по результатам которого эксперт сделал вывод, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных от имени указанных организаций выполнены не  Засыпкиным С.В., Памятных В.П. и Ординым  А.В., значащимися руководителями поставщиков, а другими лицами с подражанием подписи проверяемых лиц (заключение эксперта от 01.04.2008                                  № 0333/ПС-03/08).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно обоснованно принято судом в качестве такового и оценено наряду с другими доказательствами