Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А52-2867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу.

Ссылка Общества о проведении почерковедческой экспертизы на основании ксерокопий документов опровергается содержанием заключения эксперта. В качестве объектов исследования эксперту были предоставлены подлинные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, изъятые у               ООО «Интрафлекс» в установленном порядке. Порядок получения и требования к образцам для сравнения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены.

Довод подателя жалобы о необходимости применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не принимается апелляционным судом, так как в указанном постановлении дается разъяснение применению нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом  экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подателем жалобы не представлено. Отвод эксперту Обществом не заявлялся.

Ссылка ООО «Интрафлекс» на то, что эксперту при даче заключения не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 НК РФ, опровергается подпиской эксперта от 25.03.2008, имеющейся в материалах дела.

Представленное заявителем заключение эксперта от 07.05.2008                            № 0484/ПС-05/08 не принимается  во внимание апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, оно не относится к рассматриваемому делу, в нем исследовались другие документы, другим экспертом. В качестве объектов исследования представлены ксерокопии документов.

Анализ всех представленных в материалы дела документов (как по отдельности, так и в совокупности) свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ППК«Сибирь», ООО «Промтехкомплекс», ООО «Абрис-проект», поскольку эти счета-фактуры подписаны от имени руководителей поставщиков неизвестными лицами.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Заявитель не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные поставщиками счета-фактуры подписаны от имени ООО «ППК«Сибирь», ООО «Промтехкомплекс»,                    ООО «Абрис-проект» лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в  признании недействительным решения от 23.06.2008 № 12-10/3813  в части доначисления Обществу НДС в размере 5 055 362 руб., пеней – 1 207 350 руб.             97 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7618 руб. 80 коп.

В пункте 4.2 оспариваемого решения отражено, что  Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме                           704 402 руб. в связи с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал» (далее – ООО «ПКФ «Урал»).

Основанием для непринятия НДС к вычету послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные от имени названного поставщика подписаны  неустановленным лицом. Кроме того, по сведениям налогового органа,  информация об уплате НДС ООО «ПКФ «Урал»  отсутствует, по юридическому адресу предприятие не находится, является участником «вексельной схемы».

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор с                     ООО «ПКФ «Урал» от 02.11.2003 № 11 на поставку рыбной продукции. Расчеты за поставленный товар осуществлялись ООО «Интрафлекс» на основании выставленных ООО «ПКФ «Урал» счетов-фактур, составленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.   Факт получения и оплаты Обществом товара подтверждается платежными поручениями, товарными накладными.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реального исполнения договора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урал».

Результаты почерковедческой экспертизы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных Обществом счетов-фактур ООО «ПКФ «Урал» неуполномоченным лицом, поскольку экспертное заключение от 01.04.2008 № 0333/ПС-03/08 содержит вывод о вероятном подписании представленных документов не Галкиным В.Л., значащимся руководителем  ООО «ПКФ «Урал», а другим лицом.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с договором от 02.11.2003 № 11 доставка рыбной продукции осуществлялась поставщиком.

Поскольку ООО «Интрафлекс» не участвовало в правоотношениях по перевозке товара, необходимость в составлении и представлении в налоговый орган в качестве первичных документов товарно-транспортных накладных у него отсутствовала.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о непредставлении актов приемки товара. Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента ООО «ПКФ «Урал», не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила Инспекция в материалы дела и доказательства того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности поставщика.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО «Интрафлекс», так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС в сумме 704 402 руб.

Арбитражный суд Псковской области отказал заявителю в признании недействительным решения от  23.06.2008  № 12-10/3813 в части доначисления и предложения уплатить 22 493 665 руб. НДС, 7 131 666 руб. 78 коп. пеней,                       2 030 203 руб. 20 коп. штрафа в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью «Белоне» (далее – ООО «Белоне»), обществу с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее – ООО «Астрал»).

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что единственным покупателем рыбы, реализуемой ООО «Астрал» и                               ООО «Белоне», являлось ООО «Интрафлекс»; денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет названных поставщиков в размере, необходимом и достаточном для осуществления расчетов с банком за обслуживание банковского счета и оплаты организациям-поставщикам рыбы. Поступления от заявителя являлись единственным источником денежных средств, позволившим ООО «Астрал» и ООО «Белоне» осуществить дальнейшие расчеты за товар. На начало и на конец операционных банковских дней на расчетном счете данных организаций оставался незначительный остаток денежных средств; собственного имущества (производственных площадей, складских помещений, транспортных средств) у ООО «Астрал» и ООО «Белоне» не было, счета-фактуры на аренду помещений (офиса, склада), транспорта в их адрес    не выставлялись. Платежи за аренду помещения, транспорта, коммунальные платежи по расчетному счету не производились. Счета-фактуры в адрес ООО «Астрал» и ООО «Белоне» за аренду транспорта либо за оказание транспортных услуг не выставлялись, расчеты за аренду транспортных средств (за транспортные услуги) ООО «Астрал» и                             ООО «Белоне» по расчетному счету не осуществлялись; в штате ООО «Астрал» числился 1 человек, ООО «Белоне» – 3 человека; цена приобретения рыбы, закупленной ООО «Интрафлекс» у ООО «Астрал» и ООО «Белоне», в 2-3 раза превышает цену приобретения рыбы того же ассортимента и количества, закупленной у производителей и перепродавцов, зарегистрированных в                          г. Пскове и г. Гдове; наценка на реализованную в адрес ООО «Интрафлекс» рыбу составила менее 1% от цены приобретения рыбы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии согласованных действий ООО «Интрафлекс», ООО «Белоне»,                     ООО «Астрал», направленных не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, связанной с получением прибыли от партнерства в экономической сфере, а на искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика нового юридического лица. При этом                                     ООО «Интрафлекс» имело целью возместить налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Оспариваемым решением Обществу предложено  уплатить 5 094 783 руб.  налога на прибыль, 1 923 839 руб. 72 коп. пеней, 146 751 руб. 60 коп. штрафа в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат по приобретению товара у ООО «ППК «Сибирь», ООО    «Промтехкомплекс»,    ООО    «Абрис -    проект», ООО  «ПКФ «Урал».

Налоговый орган пришел к выводу  о том, что названные расходы              ООО «Интрафлекс» документально не подтверждены, поскольку представленные в их обоснование первичные документы на получение товара содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере и подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 01.04.2008 № 0333/ПС-03/08.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные