Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А66-6148/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержится  в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Основанием для такой регистрации в 2013 году  явился государственный акт на право  собственности на землю, пожизненное наследуемое  владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № ТВО-10-30-242, выданный ГСХП «Волжский государственный конный завод» на основании решения Калининского районного  Совета народных  депутатов от 29.01.1993 № 131-11.

То обстоятельство, что за регистрацией права  собственности ответчик  впервые обратился  в 2013 году, не  свидетельствует  о возникновении  у него данного права с момента регистрации.

В данном случае  за регистрацией ранее возникшего права ответчик обратился  по своему желанию в силу  соблюдения норм статей 1 и 6 Закона № 122-ФЗ.

Ранее возникшее право  Российской Федерации на спорные земельные участки подтверждено вышеназванным государственным актом 1993 года, а также нахождением  земельных участков  в составе имущества  государственного предприятия – ГСХП «Волжский  государственный  конный завод», что следует из содержания данного акта,  приложения к нему -  плана земель,   приказа  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 26.09.1996 № 261,  устава ГСХП «Волжский государственный  конный  завод», сведениями о земельном участке, закрепленном за  государственным  унитарным предприятием или государственным  учреждением федеральной  форм собственности,  от 0.01.2001, а также  представленными в апелляционный суд  документами о реорганизации  Волжского государственного конного завода  в 1968 году.

Право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация такого права проводится по желанию его правообладателя.

Таким образом,  ответчик доказал возникновение и наличие у него  права собственности на спорные земельные участки.

Довод истца и третьего лица о том, что  в связи с ликвидацией  завода  отсутствуют правовые основания для регистрации данного права  за Российской Федерацией, является необоснованным.

В данном случае ликвидация  указанного лица  не влечет  за собой  прекращение  права федеральной собственности  на земельные участки в силу  норм статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации  и Закона № 137-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать, что  согласно разделу IV приложения 1 к Постановлению Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  государственные  и племенные  конные  заводы включены в перечень объектов, относящихся  исключительно  к федеральной собственности.

При этом  ссылки истца на  изъятие земельных участков  у завода  в период с 1991 по 1998 годы несостоятельна, так как доказательств соблюдения  соответствующей процедуры перехода права собственности, отказа от собственности либо  изъятия из федеральной собственности (ранее – государственной)  в иную собственность не представлено, в материалах дела такие  документы отсутствуют.  

Кроме того, Министерство не представлено доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями законного владеющего собственника  спорных участков. Ссылки истца на положения пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьи 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО данный факт также не устанавливают.

Объективных доказательств, свидетельствующих  о наличии, возникновении у истца  права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, на основании статей 11, 12 ГК РФ признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как Министерство не является владельцем имущества.

Необоснованным является вывод Министерства об отнесении спорных земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела видно, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком                                        № ТВО 10-30-242 выдан  на основании  постановления главы администрации Калининского района Тверской области от 29.01.1993 № 131-11.

При этом следует учитывать, что Земельный кодекс Российской Федерации, вступивший в законную силу 25.10.2001, определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы, которой определены в соответствии с действующим законодательством (статья 11.1 главы 1.1 ЗК РФ).

Земельный кодекс РСФСР (далее – ЗК РСФСР) в редакции от 25.04.1991, действовавший на момент предоставления земель Волжскому государственному конному заводу в постоянное (бессрочное) пользование, такого понятия земельного участка не содержал.

Из статьи 12 ЗК РСФСР следует, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование предприятиям, учреждениям и организациям, не зависимо от их формы собственности и сферы деятельности. Юридическим актом подтверждения и признания государством возникновения, перехода или прекращения права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлся государственный акт на право пользование землей (статья 18 ЗК РСФСР).

При этом решения о передаче земельного участка в пользование принималось Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 6 ЗК РСФСР).

Пунктом 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями реестра.

Таким образом, государственный акт на право пользование земельным участком в силу закона признается действительным основанием возникновения соответствующего права, в том числе  последующая регистрации на основании данного документа.

В связи с этим, при установлении факта возникновения  права федеральной собственности  в силу закона оснований для утверждения о том, что земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал факт соотношения  земельных участков, ранее предоставленных по государственному акту 1993 года  ГСХП «Волжского  государственного конного завода» с земельными участками, сведения о которых внесены в кадастр в 2009 году, опровергаются

топографическим планом земель, предоставленных Волжскому государственному конному заводу в постоянное (бессрочное) пользование, являющимся неотъемлемой частью государственного акта № ТВО 10-30-242,  сведениями публичной кадастровой карты.

Ссылка истца на изменение категории спорных участков с «земли сельскохозяйственного использования» на «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под жилую комплексную застройку» не имеет правового значения для изменения правообладателя земельных участков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в том виде как он заявлен  у суда не имеется, в иске  следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля      2014 года по делу № А66-6148/2014.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина