Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-7200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в спорных договорах, предъявлены к подрядчикам в связи с необходимостью обеспечения безопасности на опасном производстве как самих подрядчиков, так и работников общества, а также  третьих лиц, находящихся на его территории.

Также судом правомерно учтено то, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия, условий, предусматривающих предоставление физическим лицам гарантий социальной защищенности.

Установленный в договорах порядок определения объема работ и суммы вознаграждения, так же как и условие о выполнении работ лично подрядчиком, а также длительность правоотношений по договорам не противоречат обычаям делового оборота.

В спорных договорах также содержатся условия о распределении рисков случайной гибели объекта работ или его части, а также используемых в работе материалов и оборудования, предусмотрена возможность расторжения договора подряда вследствие недоброкачественности материалов или инструкций заказчика, определен гарантийный срок качества работ, что соответствует положениям статей 705, 716, 719, 722 ГК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы фонда о том, что оплата распределялась заказчиком между подрядчиками в разных размерах с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков, как не подтвержденные документально. Доказательств ведения заказчиком учета рабочего времени, отработанного подрядчиками, не имеется. Как указал заявитель, учет рабочего времени по лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, в обществе не ведется, в АСУ «Персонал» информация об отработанном времени по такой категории отсутствует, что подателем жалобы не опровергнуто.

Справки о работах, выполненных по договорам подряда, содержат сведения об объемах выполненных работ и размерах оплаты за них, что характерно для подрядных работ.

Факт выплат подрядчикам разных сумм за выполненные работы в соответствии со списками выплат подтверждает позицию общества об оплате за объем выполненных работ, а не по утвержденной тарифной ставке. В суд первой инстанции штатное расписание не представлялось, соответственно возможности соотнести размеры выплат, произведенных обществом по договорам, с оплатой труда работников общества по указанным фондом должностям невозможно. В апелляционной инстанции фондом представлено для обозрения суда указанное штатное расписание, однако в нем отсутствуют соответствующие сведения об оплате труда работников общества. Сведений о сдельных расценках, утвержденных ОАО «Северсталь», в материалах дела также не имеется и фондом не представлено.

Присвоение физическим лицам табельных номеров в системе учета общества также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заказчиком и подрядчиками, поскольку в данном случае табельный номер является элементом системы учета, а использование системы учета выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам аналогично порядку учета по трудовым договорам, обусловлено удобством пользования и не противоречит действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 19.05.2009 № 597-О-О указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле ответчиком не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений. В апелляционной жалобе доводов о наличии у фонда таких сведений не приведено.

Доказательств обращения подрядчиков в контролирующие и надзорные органы с жалобами на неправомерное оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правовых договоров в материалы дела фондом также не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания наличия трудовых правоотношений между ОАО «Северсталь» и физическими лицами по спорным договорам подряда.

Следовательно, фонд неправомерно произвел доначисление обществу  713 709 руб. 61 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выплатам по гражданско-правовым договорам, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение фонда.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                  от 04 декабря 2014 года по делу № А13-7200/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова