Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А13-7200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждение письмом от 18.12.2013 № 5393 (т. 1, л. 95) сообщило сведения первичной медицинской документации, в том числе номера, даты выдачи спорных листов нетрудоспособности, их продления, выписки граждан на работу.

Также из письма БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь»                   от  14.02.2014 № 564 следует, что в рамках плановой проверки специалистами медицинского учреждения фонду предоставлены медицинские карты стационарных и амбулаторных больных согласно списку, подтверждающие факт выдачи указанных в запросе листков нетрудоспособности, что подателем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что нарушений при расследовании несчастных случаев на производстве, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено.

С учетом представленных в материалы дела писем БУЗ ВО «Медико-санитарная часть «Северсталь» от 18.12.2013 №5393, от 14.02.2014 № 564                     (т. 1, л. 95, 84), расчетов листка нетрудоспособности, расчетных листов по заработной плате работников, актов о несчастном случае на производстве                  (т. 1, л. 96-157, т. 2, л. 1-6) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом доказаны наступление страховых случаев, периоды нетрудоспособности застрахованных лиц, несение страхователем соответствующих расходов и, соответственно, соблюдение ОАО «Северсталь» условий для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в указанной части за счет средств фонда и наличие оснований для принятия к зачету расходов на выплату пособия.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ согласно которым для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. Из содержания перечисленных в оспариваемом решении норм законодательства не следует, что страхователь не вправе подтверждать правомерность произведенных расходов иными документами и в отсутствие подлинников больничных листов фонд обязан отказать в принятии к зачету расходов на выплату пособия.

Кроме того, в данном случае представленные заявителем документы достоверно подтверждают, что утраченные заявителем листки нетрудоспособности действительно выдавались лечебными учреждениями, и ОАО «Северсталь» обоснованно произвело по ним начисление пособий по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования в сумме 154 133 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что Законом          № 125-ФЗ не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов.

          Так, из положений пункта 1 статьи 19, статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Правил № 184 следует, что страховщик вправе требовать восстановить сумму произведенных страхователем с нарушением установленных требований расходов, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижении облагаемой базы, соответственно на непринятые к зачету расходы не могут начисляться страховые взносы.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона                   № 125-ФЗ не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в спорный период указанная норма не действовала.

Таким образом, доначисление фондом страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в размере 2928 руб. 54 коп. (154 133,83 * 1,9%) является неправомерным.

          Кроме того, согласно оспариваемому решению фонда в течение проверяемого периода ОАО «Северсталь» систематически заключались гражданско-правовые договоры, регулирующие отношения между обществом и физическими лицами. Так, согласно представленным документам, в копровом цехе №10 осуществлялись выплаты по 9 договорам подряда (37 409 529 руб. 89 коп.), на которые не начислялись страховые взносы в фонд. В договорах подряда, заключенных в проверяемом периоде с физическими лицами (коллективом от 7 до 186 человек), именуемыми в них подрядчиком (каждый) и работавшими в копровом цехе № 10, отсутствует обязательное для договоров подряда условие – предмет договора (объем, выполняемых работ, поручаемый подрядчику).

Учреждение установило следующие признаки трудовых отношений в заключенных договорах подряда: выполнение работ, характерных определенным должностям, например газорезчика и грузчика (о чем свидетельствует доведение до работника инструкций по охране труда, соответствующих выполняемым им работам, а также других локальных нормативных актов заказчика в области охраны труда и обязанность прохождения работником инструктажей по безопасности труда и соблюдения требований локальных нормативных актов заказчика в области внутреннего  трудового распорядка, охраны труда и промышленной безопасности, а также руководство ими (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.6.3, 2.6.4 и 3.1 договоров); имеется указание на сменность работы, поскольку подрядчик обязуется не реже одного раза в смену информировать заказчика о ходе выполнения работ (пункт 2.2.4 договора); каждому работнику (подрядчику) присвоен табельный номер (приемо-сдаточные акты к договорам); в договорах (приложениях к ним) не оговорен конкретный объем работ, подлежащих выполнению конкретным работником (подрядчиком) и нет суммы вознаграждения, как в целом по договору, так и по конкретному исполнителю; оплата производилась по факту выполнения работ согласно расценкам, оговоренным договором, и распределялась между подрядчиками заказчиком в разных размерах, то есть с учетом отработанного времени и личного вклада каждого из подрядчиков (акты сдачи-приемки объектов); выполнение работ лично работником (подрядчиком) в соответствии с пунктом 2.4 договоров.

Как отмечено в решении фонда, по указанным договорам выполнение работ по огневой резке проводилось длительное время, поскольку потребность общества в названных работах имелась постоянно. Соответственно, заключенные страхователем договоры с физическими лицами имели признаки трудовых (статья 59 ТК РФ), так как их условиями являлось выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью ОАО «Северсталь».

Суд первой инстанции, отклоняя вышеприведенные выводы фонда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        С учетом вышеприведенных норм следует, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фонд установил занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи с правоотношениями общества по договорам подряда от 27.03.2009                  № 6707, от 01.07.2009 № 6714, от 30.11.2009 № 6743, от 26.11.2009 № 6744,              от 03.12.2009 № 6745, от 29.12.2009 № 6746, от 18.01.2010 № 6747, от 01.04.2010 № 6748, от 29.06.2010 № 6749, от 01.12.2010 № 6750.

По условиям заключенных договоров заказчик ОАО «Северсталь» обязуется, а подрядчик (физические лица) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (огневая резка в конвертер, металлолома, негабаритного скрапа, для дуговой электропечи, судового лома, мехпакетов, подвижного железнодорожного состава; зачистка вагонов, зачистка судов, вытаскивание судов на берег) в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В подтверждение исполнения договоров представлены ведомости разных выплат, приемо-сдаточные акты, справки о работах, выполненных по договорам подряда, списки выплат к приемо-сдаточному акту выполненных работ по договорам подряда (т. 2, л. 6-165, т. 3, л. 1-111, т. 4, л. 1-156, т. 5,                   л. 1-113).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия трудовых отношений по названным договорам.  

Так, судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку ОАО «Северсталь» не производились.

Соответствие порученного объема работ определенным должностям, в частности, газорезчика и грузчика, не подтверждено документально. Наличие в штате копрового цеха № 10 должностей газорезчика и грузчика, возложение перечисленных в договорах функций на работников по соответствующим специальностям из представленных суду документов не усматривается. Доказательств доведения до подрядчиков инструкций по охране труда, других локальных нормативных правовых актов заказчика в области охраны труда и внутреннего трудового распорядка не имеется.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что наличие требования охраны труда и соблюдения внутреннего трудового распорядка в спорных договорах опровергают вывод суда о том, что спорные договоры носят гражданско-правовой характер.

Фондом не устанавливались факты соблюдения подрядчиками Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Северсталь» (т. 3, л. 112-149) в части режима рабочего времени, привлечения их к дисциплинарной ответственности за его несоблюдение либо другие нарушения трудовой дисциплины, а также применения поощрений, предоставления отпусков, обеспечения работодателем профессиональной подготовки и повышения квалификации, соблюдения подрядчиками Положения о порядке приема, сдачи смены и проведения сменно-встречного собрания, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом представляются обоснованными пояснения общества о том, что вышеуказанные требования,