Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-7233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение отделочных и ремонтных работ предпринимателем Ширановым М.В. на объекте недвижимости.

В материалы дела обществом представлены договоры, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Заболотних Д.М., Ширановым А.М., Ширановым А.М., Макаровым А.К., (том 6, листы 6 – 20), предметом которых является выполнение гражданами отделочных работ в здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены договоры от 05.06.2008, 01.06.2009, 05.10.2009, 12.10.2009, 05.09.2011, заключенные предпринимателем Ширановым М.В. с гражданами Ихтендрицем Р.А., Леонтьевым С.А., Федоровцевой О.Е., Травиным Д.Н., Штойко А.Д., Потаповым С.В., Цудом Д.В., Савеловым К.С., о выполнении последними работ на объектах заказчика по договорам подряда (том 6, листы 21 – 31).

О фальсификации данных документов инспекцией не заявлено. При этом, как обоснованно указано судом, непредставление названных договоров ответчику при проверке не лишает заявителя права представить их в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя Ширанова М.В. работников для выполнения заказа ООО «ИнфоСтрой» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку с расчетного счета предпринимателя Ширанова М.В. о том, что данный предприниматель не закупал сырья, материалов, инструментов, правомерно отклонена судом, поскольку сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке не могут служить безусловным опровержением несения расходов предпринимателем, так как оплата материалов, сырья, инструментов может осуществляться наличными денежными средствами. Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.

Судом правомерно указано, что инспекция не установила тот факт, что объем работ, предусмотренных договором, заключенным ООО «ИнфоСтрой» и ООО «СтройПроект», выполнен исключительно силами работников заявителя. При этом реальность выполнения спорных работ налоговым органом не отрицается и документально не опровергнута.

В рамках проведенной налоговой проверки инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 и 96 НК РФ свои права на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ, не назначила проведение экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ.

Вместе с тем доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в данной области, ответчиком не представлено. В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о невыполнении работ на спорном объекте при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.    

Также инспекцией не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество не получало от предпринимателя Ширанова М.В. строительные материалы, и не использовало их в хозяйственной деятельности при выполнении ремонтных работ, которые также приобретены у названного контрагента. Напротив, приобретение спорных материалов подтверждено представленными заявителем товарными накладными, использование строительных материалов в работах, выполненных заявителем в пользу заказчиков, подтверждено актами формы КС-2. Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении инспекции отсутствуют.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Каким образом факты взаимозависимости общества и его контрагента  повлияли на результаты спорных сделок, в оспариваемом решении не установлено. В связи с этим ссылка подателя жалобы на взаимозависимость заявителя и предпринимателя Ширанова М.В. обоснованно признана судом несостоятельной.

Помимо изложенного правовая позиция ответчика является противоречивой, поскольку на странице 17 оспариваемого решения частично приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год по аналогично оформленным документам этого контрагента.

Факт оплаты обществом в адрес предпринимателя стоимости работ и строительных материалов инспекцией не отрицается.

Подателем жалобы в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих тот факт, что заявитель не понес спорных расходов, а предприниматель Ширанов М.В., в свою очередь, не работал на объекте недвижимости.

Доводы налогового органа о том, что сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами, а также о том, что предприниматель Ширанов М.В. не отразил в своей книге учета корректировку назначения платежей, получили надлежащую судебную оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, подробно изложенную на страницах 7 и 8 решения суда. Данные доводы также не опровергают несения обществом спорных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

 С учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отказ в принятии первичных документов в качестве доказательств несения обществом спорных расходов, исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению работ, а также строительных материалов у названного контрагента и не применение расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.

Как указано ранее в настоящем постановлении, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены приобретения работ и строительных материалов по документам предпринимателя Ширанова М.В. не соответствуют рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением спорных работ и материалов, либо их размер определен заявителем неверно.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                   предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, доначисление и предложение заявителю уплатить спорную сумму единого налога по УСН, а также пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду взаимоотношений общества с предпринимателями Егоровой Г.В. и Ширановым М.В. произведено неправомерно, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                    2014 года по делу № А05-7233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько