Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-7233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные обществом на проверку путевые листы не имеют номеров, не содержат сведений о владельце транспортного средства, его типе, регистрационном знаке, пробеге, времени убытия, количестве часов (поездок), о водителе, в них нет отметок о разрешении выезда, о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотре водителя, подписей механика, водителя.

Вместе с тем суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что путевые листы не могут служить доказательством использования этих автомобилей в производственных целях общества, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов.

Тот факт, что путевые листы формы № 4, утвержденной постановлением № 78, имеют некоторые пороки в оформлении, не исключает возможность принятия этих документов к учету. Названные документы позволяют однозначно установить содержание хозяйственных операций.

Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей в иных целях ответчиком не представлено.

Довод инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению № 78 эта накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, однако в рассматриваемом случае спорные расходы понесены обществом не в связи с движением (перевозкой) товаров или материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пояснений допрошенного судом свидетеля Ширанова М.В. следует, что при выполнении работ для заказчиков – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» и закрытого акционерного общества «Нордавиа-РА» возникла  необходимость в использовании автовышки.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела акты о приемке этими заказчиками выполненных работ (формы № КС-2), в которых отражены факты эксплуатации вышки при осуществлении ремонтно-отделочных работ на объектах указанных обществ (том 4, листы                38 – 39, 43 – 45, 49 – 50).

Названные обстоятельства налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не отрицаются и документально не опровергнуты.

Факт уплаты заявителю стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» и закрытого акционерного общества «Нордавиа-РА», подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

В абзаце четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что свидетель Егорова Г.В. в своих показаниях отрицает взаимоотношения с ООО «ИнфоСтрой», тем не менее, она пояснила, что по просьбе знакомого Замякина С.Б. открыла деятельность по оказанию транспортных услуг, у Замякина С.Б. была печать Егоровой Г.В.

Вместе с тем Замякина С.Б. в качестве свидетеля налоговый орган не допрашивал, а установив в ходе проверки факт поступления от общества на расчетный счет предпринимателя Егорова Г.В. денежных средств в спорном размере, ответчик не выяснил у данного контрагента причину и основание поступления этой суммы. 

Кроме того, признавая представленные обществом документы ненадлежащими доказательствами несения расходов по рассматриваемому эпизоду, инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей от имени Егоровой Г.В. в представленных заявителем документах. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Егорова Г.В. сами по себе противоречивы, неполны и однозначно не опровергают реальность взаимоотношений названного предпринимателя с заявителем по приобретению последним услуг автовышки у данного контрагента.

Доказательств, подтверждающих несение обществом расходов на оплату услуг автовышки третьим лицам, а также возврат заявителю денежных средств, перечисленных на расчетный счет предпринимателю Егоровой Г.В., ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Исключение налоговым органом расходов налогоплательщика по приобретению услуг у названного контрагента и не применение расчетного метода повлекло необоснованное начисление единого налога по УСН по рассматриваемому эпизоду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 также отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении единого налога по УСН по спорным хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена приобретения услуг автовышки не соответствует рыночным ценам, соответствующих доводов налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что налогоплательщик не понес расходов, связанных с приобретением услуг автовышки, либо их размер определен заявителем неверно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доначисление обществу единого налога по УСН по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Егоровой Г.В. не основанным на нормах налогового законодательства.

В решении инспекции указано на неправомерное включение в состав расходов по УСН за 2012 год стоимости работ в сумме 2 835 840 руб., а также на неправомерное завышение заявителем расходов на стоимость строительных материалов за 2010 год в размере 850 000 руб., за 2011 год в размере                   2 356 000 руб. по документам предпринимателя Ширанова М.В.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на неподтверждение расходов первичными документами, а также на следующие обстоятельства:

- в договоре субподряда от 23.01.2012 № 1, заключенном                               ООО «ИнфоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект»), предусмотрено выполнение ремонтно-строительных работ в административном здании на пересечении улицы К. Маркса и Новгородского проспекта в городе Архангельске собственными силами и средствами ООО «ИнфоСтрой»;

- обществом не представлено договоров, по которым предприниматель Ширанов М.В. передает обязанности подрядчика по договору подряда от 30.04.2012 № 3-12 с ООО «ИнфоСтрой»;

- допрошенные в качестве свидетелей Черняев А.В. (протокол от 06.11.2013), Кобелева А.В. (протокол от 07.11.2013), Емельянова Л.Ю. (протокол от 07.11.2013), Васильев А.В. (протокол от 11.11.2013), Силин Д.В. (протокол от 11.11.2013), Цивилев П.С. (протокол от 11.11.2013), состоящие в трудовых отношениях с ООО «ИнфоСтрой» и выполнявшие отделочные и ремонтные работы на названном объекте, показали, что заработную плату они получали только в ООО «ИнфоСтрой», договоров гражданско-правового характера с предпринимателем Ширановым М.В. не заключали, работы для него не выполняли и заработную плату у него не получали;

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») Генин М.В. в ходе допроса пояснил, что работы на указанном объекте выполнялись трудовыми ресурсами ООО «ИнфоСтрой» (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013);

- юрист ООО «СтройПроект» Ушакова Н.В. входе допроса показала, что персоналом ООО «ИнфоСтрой» и ООО «СтройПроект» выполнялись работы на объекте по улице К. Маркса, дом 37, если бы были субподрядчики, то они обязаны поставить ООО «ТехноСтрой» (заказчика) в известность, но с их стороны никаких уведомлений не было, так как ООО «ТехноСтрой» должно сдавать объект и знать всех субподрядчиков и кто несет ответственность за данный вид работ (протокол допроса свидетеля от 25.10.2013);

- в сообщении от 16.10.2013 ООО «ТехноСтрой» указало, что ему известно, что между ООО «СтройПроект» и ООО «ИнфоСтрой» заключен договор субподряда, так как работники ООО «ИнфоСтрой» присутствовали на объекте, выполняли работы, устраняли гарантийные недостатки работ;

- предприниматель Ширанов М.В. не имеет собственных работников для выполнения обязательств по заключенным договорам; заработная плата по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера предпринимателем Ширановым М.В. не выдавалась; налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся; справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- по данным федерального информационного ресурса предприниматель Ширанов М.В. не являлся владельцем специальной техники, налоги за нее не исчислялись; арендную плату за технику предприниматель Ширанов М.В. не уплачивал; расходы по содержанию арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества не нес; сырья, материалов, инструментов, других производственных средств для ремонтно-строительных работ не закупал, что подтверждается материалами налоговой проверки и выпиской с расчетного счета предпринимателя;

- договор с предпринимателем Ширановым М.В. от 30.04.2012 № 3/12 не содержит сведений об объекте, его адресе, объеме, видах и стоимости работ, которые в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора строительного подряда;

- акты выполненных работ Ширанова М.В. и ООО «ИнфоСтрой» идентичны по видам и объемам работ, их стоимости, содержат ссылки на одни и те же договоры подряда; наименование объекта, его адрес в актах выполненных предпринимателем Ширановым М.В. работ отсутствуют;

- предприниматель Ширанов М.В. и ООО «ИнфоСтрой» являются взаимозависимыми лицами, поскольку Ширанов М.В. работает директором ООО «ИнфоСтрой»; документы о спорных работах подписаны                     Ширановым М.В. с обеих сторон договора подряда; отношения между этими лицами могли повлиять на результаты спорных сделок;

- сведения, внесенные заявителем в книгу учета доходов и расходов, не подтверждаются представленными обществом в проверке документами.

По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что привлечение заявителем предпринимателя Ширанова М.В. создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с ним, создан документооборот с участием своего контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы.

При этом ответчиком на странице 17 оспариваемого решения признаны частично обоснованным возражения заявителя на акт налоговой проверки и приняты в качестве документально подтвержденных расходы на приобретение у Ширанова М.В. строительных материалов стоимостью 452 438 руб. 11 коп. за 2010 год.

В связи с этим общество оспорен отказ в принятии расходов по УСН в сумме 397 561 руб. 89 коп. за 2010 год и в сумме 2 356 000 руб. за 2011 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В. в силу следующего.

Как следует из пояснений Ширанова М.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, при заключении с ООО «СтройПроект» договора подряда заявитель предполагал, что обойдется собственными силами (своих работников), однако в процессе работ заказчик настаивал на их ускорении, отказаться же заявитель не мог, чтобы не потерять будущие возможные заказы. В связи с этим Ширанов М.В. как предприниматель самостоятельно выполнял работы на указанном объекте, привлекая к работе своих сыновей, а также сторонних граждан. Оформить трудовые либо гражданско-правовые отношения не смог, поскольку граждане после завершения своей работы и получения вознаграждения больше на объекте строительства не появлялись. Привлеченные предпринимателем граждане выполняли, как правило, низкоквалифицированную работу, не требующую применения сложной техники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, показания свидетелей Черняева А.В., Кобелевой А.В., Емельяновой Л.Ю., Васильева А.В.,                 Силина Д.В., Цивилева П.С. сами по себе не опровергают