Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А05-7233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2014 года по делу               № А05-7233/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ОГРН 1062903011918; ИНН 2903007723; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 16, офис 305; далее – ООО «ИнфоСтрой», общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; ИНН 2903006014; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-13/341 в части доначисления 1 071 880 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам непринятия расходов на оплату услуг автовышки предпринимателя Егоровой Г.В., работ и материалов, полученных от предпринимателя Ширанова М.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                2014 года заявленные требования удовлетворении в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что документы, принятые судом, носят противоречивый характер.

ООО «ИнфоСтрой» в отзывах отклонило доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 28.11.2013                       № 09-13/333 и принято решение от 31.12.2013 № 09-13/341, которым                            ООО «ИнфоСтрой» привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в сумме 107 188 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 93 160 руб.

Кроме того, названным решением обществу доначислены и предложены к уплате единый налог по УСН за 2010 – 2012 годы в общей сумме                      1 071 880 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 19 398 руб., пени по единому налог по УСН в сумме 188 481 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10 819 руб.             76 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком на расходы, учитываемых при определении объекта налогообложения, затрат на приобретение материалов, работ и услуг, использование которых в хозяйственной деятельности, по мнению налогового органа, не подтверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.04.2014                       № 07-10/1/04554 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено в части излишнего начисления пунктами 1, 2 и 3 его резолютивной части сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по указанному налогу. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции по эпизодам исключения из состава расходов по УСН стоимости услуг автовышки по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В., стоимости работ и строительных материалов по взаимоотношениям с предпринимателем Ширановым М.В., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, признав недоказанным ответчиком факт получения необоснованной налоговой выгоды по спорным контрагентам.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ, обществом выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

Статья 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.17 названного Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом представлены в инспекцию договор оказания услуг автовышки от 01.07.2011,  счета на оплату от 19.07.2011 № 1, от 06.10.2011 № 6, акты об оказании услуг от 19.07.2011 № 1, от 06.10.2011 № 6, путевые листы, даты которых перечислены на странице 6 решения инспекции (том 1, листы 127 – 147; том 2, листы 1 – 24).

В соответствии с условиями договора от 01.07.2011, заключенного            ООО «ИнфоСтрой» (заказчик) с предпринимателем Егоровой Г.В. (исполнитель), подтверждением оказанных услуг является отрывной талон путевого листа, подписанный полномочным представителем заказчика; основанием для платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт об оказании услуг; заказчик заполняет отрывной талон путевого листа, который служит основанием для предъявления счета владельцем автотранспорта заказчику; путевой лист остается у владельца автотранспорта, а отрывной талон вместе со счетом передается заказчику.

Как указано в возражениях налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, счета, выставленные предпринимателем Егоровой Г.В., оплачены обществом платежными поручениями от 28.07.2011 № 204, от 05.08.2011 № 215, от 17.10.2011 № 330, от 31.10.2011 № 338. Данный факт налоговым органом не отрицается, претензий к оплате спорных услуг в решении инспекции не содержится.

На страницах 5 – 8 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение в составе расходов по УСН стоимости услуг автовышки в сумме 132 000 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Егоровой Г.В.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- в ходе проверки ООО «ИнфоСтрой» не представило отрывные талоны, предусмотренные договором;

- путевые листы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверке, не содержат обязательных реквизитов (номера путевого листа, сведений о сроке его действия, о собственнике (владельце) транспортного средства, о транспортном средстве (тип, регистрационный знак, пробег, дата и время при заезде и выезде), о водителе), не имеют подписей собственника, водителей транспортных средств;

- в нарушение постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  (далее – постановление № 78) обществом не представлены товарно-транспортные накладные;

- акты от 19.07.2011 № 1, от 6.10.2011 № 6 не содержат наименования услуги (указано «услуга автомобиля»), а из договора от 01.07.2011 невозможно установить, какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) с использованием автовышки АГП 22-04;

- директор ООО «ИнфоСтрой» Ширанов М.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.11.2013 № 09-13/834) пояснил, что фамилий водителей автомобилей ГАЗ, ЗИЛ, которые оказывали транспортные услуги, не знает, однако все путевые листы перед выходом автомобиля в рейс подписаны Ширановым М.В.;

- предприниматель Егорова Г.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.11.2013) показала, что основным видом ее деятельности является розничная торговля; никаких договоров с                           ООО «ИнфоСтрой» она не заключала и услуг ООО «ИнфоСтрой» не оказывала; водителей в штате не имеет; с руководителем ООО «ИнфоСтрой» не знакома, никогда не видела; имеет в собственности только легковой автомобиль марки ВАЗ;

- по данным федерального информационного ресурса за предпринимателем Егоровой Г.В. грузовой автомобиль марки ЗИЛ не зарегистрирован.

По мнению инспекции, названные обстоятельства подтверждают тот факт, что предприниматель Егорова Г.В. не оказывала обществу спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Постановлением № 78 утверждена форма № 4 «Путевой лист грузового автомобиля», являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Действительно,