Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А13-9671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; установления критериев безопасности гидротехнических сооружений, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ на эксплуатирующую организацию возлагаются, в частности, следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Оценка безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 10 Закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; нарушение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Названное Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих, в частности, в отношении гидротехнического сооружения их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 27.09.2012 № 546 утверждены Рекомендации к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений). Названные Рекомендации определяют рекомендуемый состав правил эксплуатации гидротехнических сооружений, в соответствии с которыми собственник гидротехнических сооружений и эксплуатирующая организация организовывают эксплуатацию гидротехнических сооружений.

Приказом Ростехнадзора от 20.02.2012 № 118 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления). Названный Административный регламент содержит требования к порядку предоставления соответствующей государственной услуги и определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по предоставлению государственной услуги по согласованию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений.

Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2013 № 34. В соответствии с названной Инструкцией к информационным данным о поднадзорных гидротехнических сооружениях относятся представленные Ростехнадзором и Ространснадзором в Росводресурсы материалы по поднадзорным объектам.

Согласно пункту 6 названной Инструкции информационные данные о поднадзорных гидротехнических сооружениях, подлежащих декларированию безопасности, в том числе о ликвидации гидротехнических сооружений, представляются собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией в органы государственного надзора или их территориальные органы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие на праве хозяйственного ведения владеет гидротехническими сооружениями, перечисленными в оспариваемом постановлении, и осуществляет их эксплуатацию. Факт нарушения указанных выше требований безопасности при эксплуатации названных гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и не опровергнут предприятием. Каких-либо конкретных доводов о несогласии с наличием в действиях предприятия состава и события вменяемого ему административного правонарушения подателем жалобы не приведено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

КоАП РФ, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение (от участия в составлении протокола) не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

          Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2004 № 2343/04 следует выяснять, было ли известно лицу, привлекаемому к ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение законного представителя общества от участия в рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

        Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, управление приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

         Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, предприятие солалось на то, что 23.06.2014 его представитель явился в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении (время составления протокола управлением определено 15.00), однако ввиду отсутствия в назначенное время в кабинете 304 соответствующего должностного лица, представитель предприятия в 15 час. 15 мин. покинул здание.

        Между тем 23.06.2014 в отсутствие представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении и в данном протоколе указано время составления - 15 час. 00 мин., тогда как фактически по данным управления названный протокол составлен в 15 час. 15 мин.

        Судом первой инстанции установлено, что задержка по выполнению процессуального действия в виде составления протокола об административном правонарушении возникла ввиду служебной занятости должностного лица управления - Власовой Е.В., привлеченной к участию в расследовании аварии на Вологодской ТЭЦ с пострадавшими, которая произошла в день составления протокола, о чем был поставлен в известность Власовой Е.В. представитель предприятия. Фактически Власова Е.В. освободилась и вернулась в кабинет               № 304 в 15 час. 11 мин. и незамедлительно об этом по телефону сообщила представителю предприятия с предложением вернуться в здание управления              (т. 2, л. 22), тогда как последний, сославшись на свою занятость, вернуться отказался.

         Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сама по себе задержка составления протокола является незначительной. Ссылка представителя предприятия на занятость как причину его убытия из здания управления и причину, не позволившую ему принять участие в составлении протокола, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Как указано выше, предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, управление приняло необходимые и достаточные меры для обеспечения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Ходатайства об отложении данного процессуального действия предприятием не представлялось.

          В данном случае апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия представителя предприятия по уходу из здания управления, сопряженные с отказом возвратиться и принять участие в составлении протокола, не были обусловлены уважительными причинами, не соответствовали обстоятельствам задержки в выполнении процессуального действия. Фактически данные действия правомерно расценены судом первой инстанции, как  свидетельствующие о намерении представителя предприятия уклониться от участия в составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время.

         Ссылка представителя предприятия на извещение об убытии из здания управления заместителя начальника отдела правового обеспечения и лицензирования управления Онорина Р.С., не опровергает вышеизложенное. Кроме того, судом учтен тот факт, что доказательств нахождения Власовой Е.В. в подчинении Онорина Р.С. в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

         Таким образом, суд первой инстанции,