Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Таким образом, довод жалобы о неправомерном применении администрацией при заключении муниципального контракта от 27.09.2012 с ОАО «Трест Спецдорстрой» по результатам открытого аукциона в электронной форме по начальной максимальной цене контракта на сумму 5 442 131 руб. 61 коп. ТЕР не может быть принят. Поэтому подпункт «г» пункта 1 предписания от 10.04.2014 № 01-02/319 и пункт 7 представления от 10.04.2014 № 01-02/320 правомерно признаны недействительными.

Оспариваемым пунктом 2 предписания КСП заявителю указано, что по объекту «Капитальный ремонт детского комбината – структурного подразделения МБОУ «СОШ № 30» в нарушение пунктов 2.2, 3.4 соглашения от 06.11.2012 № 118/2012, из 6 252 000 руб. субсидии из областного бюджета, предоставленной местному бюджету муниципального образования «Северодвинск» на 2012 год в соответствии с соглашением от 06.11.2012 № 118/2012, заключенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией, невыполнение работ по капитальному ремонту здания ДОУ «АБВГДейка» составило 4 406 910 руб., в том числе по средствам областного бюджета в размере 2 203 455 руб., выплаченным из средств субсидии областного бюджета на софинансирование мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 372-пп. В результате чего причинен ущерб Архангельской области в сумме 2 203 455 руб.

Заявителем подтверждено, что в 2012 году на капитальный ремонт Детского комбината выделено финансирование в размере 6 252 000 руб., в том числе 3 126 000 руб. – средства областного бюджета, 3 126 000 руб. – средства местного бюджета.

Постановлением администрации от 07.09.2011 № 361-па утверждена муниципальная ведомственная целевая программа «Капитальные, текущие ремонты и благоустройство муниципальных образовательных учреждений Северодвинска на 2012-2014 годы» (далее – Программа).

Подпунктом 1.1.1 Перечня мероприятий Программы обозначен капитальный ремонт ДОУ, заказчиком определено Управление образования администрации, исполнителем – МБУ «СРЭС».

Управлением образования администрации и МБУ «СРЭС» 16.07.2012 заключено соглашение о выполнении работ по капитальному ремонту здания Детского комбината, к которому сторонами принимались дополнительные соглашения от 15.10.2012 № 1, от 09.01.2013 № 2, от 23.10.2013 № 3.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и администрацией 06.11.2012 заключено соглашение № 118/2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2016 годы» (т. 7, л. 5).

По условиям данного соглашения Министерство предоставляет администрации субсидию на капитальный ремонт Детского комбината в размере 3 126 000 руб. По условиям данного соглашения (подпункт 2.2.1) администрация взяла на себя обязательство обеспечить финансирование капитального ремонта в сумме 3 126 000 руб. за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 3.4. соглашения в случае не подтверждения использования «Получателем» перечисленных ему в 2012 году средств областного бюджета (формы № КС-2, КС-3) «Получатель» обязуется вернуть в течении I квартала 2013 года в областной бюджет средства субсидии в размере, не подтвержденном документально.

Направление средств местного бюджета в размере 3 126 000 руб. подтверждается расходным расписанием от 26.10.2012 № 2550, платежными поручениями от 19.10.2012 № 882 и от 10.07.2012 № 664.

КСП по результатам проверки пришла к выводу, что из 6 252 000 руб., предусмотренных на 2012 год в рамках софинансирования долгосрочной целевой программы Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 372-пп, работы по капитальному ремонту здания Детского комбината выполнены согласно представленных к проверке актов выполненных работ формы КС-2 только на сумму 3 796 120 руб., из которых, по мнению ответчика, затраты могут быть приняты только на сумму 1 845 090 руб. (за вычетом накладных расходов в размере 1 477 346 руб. и неподтвержденных расходов на машины и механизмы в размере 473 670 руб.). Соответственно, по мнению ответчика, невыполнение составило 4 406 910 руб. (6 252 000 руб. – 1 845 090 руб.), что при условии софинансирования 50 % на 50 %, предусмотренного соглашением от 06.11.2012 № 118/2012, означает выполнение работ за счет средств областного бюджета всего 922 545 руб. (1845,09/2), а размер ущерба, причиненного бюджету Архангельской области, указанный в пункте 2 оспариваемого предписания будет составлять 50 % от суммы 4 406 910 руб., то есть 2 203 455 руб., которые подлежат возврату в областной бюджет.

Суд считает позицию ответчика по данному эпизоду неправомерной, поскольку в ходе проверки проверяющим, а также в материалы дела, представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие расходование МБУ «СРЭС» суммы 6 252 000 руб. Соответственно, основания для возврата средств субсидии в размере, не подтвержденном документально, у заявителя в соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 06.11.2012 № 118/2012 отсутствовали.

В соответствии с отчетом МБУ «СРЭС» об использовании средств субсидий за январь-декабрь 2012 года расходование средств произведено в полном объеме. Расходы имели целевое назначение и относились исключительно к выполнению работ по капитальному ремонту здания Детского комбинат.

Достаточных правовых и документальных оснований не принять указанные в КС-2 и КС-3 накладные расходы по мотиву того,  что они подлежали компенсации из муниципального бюджета в силу статуса МБУ «СРЭС» и расходы на работу машин и механизмов, по мотиву не представления в полном объеме путевых листов, у КСП не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4 соглашения от 06.11.2012 № 118/2012 не может быть принята, поскольку данным пунктом не указан конкретный срок подтверждения расходования субсидий, предоставленных в 2012 году с учетом представления заявителем КС-2 и КС-3 и довода о том, что необходимые материалы закуплены в 2012 году, но работы продолжали выполняться и далее.

Как следует из самого акта и подтверждено в ходе судебного разбирательства, работы по капитальному ремонту здания Детского комбината фактически велись и в 2013 году, и в период проведения проверки и после нее. Соответственно, расчеты КСП по 2012 году преждевременны и неправомерны, поскольку противоречат принципам бюджетного законодательства.

Аналогичные обстоятельства, рассмотренные судом по данному эпизоду, легли в основу вынесения в адрес администрации представления, оспариваемого заявителем в части дефиса первого пункта 11 представления.

Согласно дефису первому пункта 11 представления КСП указано на «нарушение пункта 4 соглашения от 16.07.2012 б/н, заключенного Управлением образования и МБУ «СРЭС» по объекту - капитальный ремонт ДОУ, а именно своевременно не осуществлена сдача-приемка выполненных работ за 2012 год на сумму 2 455 884 руб.77 коп. так как из 6 252 000 руб. профинансированных и, согласно отчету, использованных, акты выполненных работ представлены на сумму 3 796 115 руб. 23 коп.».

По основаниям, указанным выше при рассмотрении спора о признании недействительным предписания по данным обстоятельствам, представление в данной части также обоснованно признано недействительным.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-6722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева