Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проект отвечал требованиям технических регламентов при внесении изменений в проектно-сметную документацию, последняя должна вновь пройти государственную экспертизу, после получения положительного экспертного заключения на откорректированную проектную документацию и утверждения ее заказчиком, должен быть проведен аукцион на выполнение дополнительных работ, предусмотренных в откорректированной документации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию согласованных заказчиком и подрядчиком изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта, соответственно, КСП не доказала необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Оспариваемым подпунктом «в» пункта 1 предписания КСП заявителю указано, что по объекту Коллектор в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, статьи 743 ГК РФ, пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01, работы на объекте выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, что не соответствует условиям проводимого аукциона в части выполняемых объемов работ и их стоимости, и является нарушением муниципального контракта в ходе его исполнения на сумму 1 532 780 руб., а именно: стоимость материала по акту КС-2 от 25.10.2012 № 1 (пункт 29) «Геотекстиль» по отношению к стоимости начальной цены документации об аукционе увеличена на 265 430 руб.; не выполнены работы по устройству основания и покрытия из щебня 229,19 м3 на сумму 475 780 руб., которые предусмотрены документацией об аукционе; в рамках контракта, оплачены дополнительные работы по КС-2 от 13.11.2012 № 3, не предусмотренные контрактом на сумму 791 570 руб.

Администрацией (заказчик) с ОАО «Трест Спецдорстрой» (подрядчик) 27.09.2012 заключен муниципальный контракт № 0124300012712000294-0087008-01 (т. 2, л. 85).

Согласно пункту 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.24 Методики стоимость материальных ресурсов может определяться в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым, а также в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Согласно данным исполнительной сметы № 01, смета составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на IV квартал 2011 года.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

На основании пункту 4.1.1 указанного муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет - фактура (счет).

По исполнительной смете № 1 (пункт 29) стоимость материала Геотекстиль за единицу составляет 416 руб. 29 коп.

Приемка работ, на основании пункта 4.1.1 контракта осуществлялась на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года (пункт 2), прилагающимся к справкам о выполненных работах, фактическая стоимость материала Геотекстиль за единицу составила 2374 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость указанного материала действительно увеличилась. Однако вышеописанное не противоречит Методике и условиям муниципального контракта, при том, что в то же время произошло уменьшение стоимости другого материала.

По исполнительной смете № 1 (пункт 39) стоимость материала «Георешетка» за единицу составляет 107 руб. 70 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2012 года (пункт 7), прилагающимся к справкам о выполненных работах, фактическая стоимость материала «Георешетка» за единицу составила 36 руб. 42 коп.

Кроме того, в процессе выполнения работ установлено отсутствие необходимости в части работ, указанных в локальных сметных расчетах № 03 и 04 по устройству дорожной одежды и частично по устройству дренажа (разделы 4, 3) (корректировка лимита средств на устройство щебеночного основания, экономия по стоимости применяемых геоматериалов, неиспользование лимита средств, предусмотренного на непредвиденные затраты). Общая сумма экономии по локальным сметным расчетам № 03 и 04 составляет 791 567 руб.

В связи с тем, что в процессе корректировки сметы возникла экономия средств, а также в связи с тем, что существовала необходимость увеличения площади дорожного покрытия, разрушенного в процессе строительства коллектора, принято решение в установленном порядке внести изменения в техническую документацию.

Актом от 25.10.2012 № 1 на дополнительные работы представители заказчика и подрядчика пришли к соглашению об увеличении площади дорожного покрытия (включая все сопутствующие работы согласно проектной документации) в пределах средств на сумму 791 567 руб. 06 коп., в связи с этим внести изменения в исполнительную смету.

Поскольку при сопоставлении локальных сметных расчетов № 03 и 04 с локальным сметным расчетом № 01, усматривается, что взамен работ, необходимость в которых отсутствовала, выполнены технически необходимые работы, нарушений при исполнении контракта от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 администрацией не было допущено.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 всего работы выполнены на сумму 4 650 564 руб. 55 коп., от 13.11.2012 - на сумму 791 567 руб. 06 коп. Таким образом, общая стоимость работ - 5 442 131 руб. 61 коп., что составляет цену контракта. Требование Закона № 94-ФЗ о неизменности цены контракта соблюдено.

В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности КСП нарушения администрацией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе работ по объекту Коллектор.

Невозможно не учитывать и то обстоятельство, что инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.12.2013 № 05/13С, которым подтверждается, что объект соответствует требованиям проектной документации № 610.02-07. Данное заключение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, сомневаться в правомерности действий администрации в части выполнения дополнительных работ вместо ряда запланированных работ оснований не имеется.

Указанные в подпунктах «б» и «в» пункта 1 предписания правонарушения также легли в основу вынесения оспариваемого заявителем подпункта «а» пункта 8 представления КСП. По вышеизложенным основаниям и представление в соответствующей части обоснованно признано недействительным.

Оспариваемым подпунктом «г» пункта 1 предписания администрации указано, что по объекту Коллектор в нарушение приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.07.2009 № 296 «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также предоставления сведений, включаемых в указанный реестр», сметная документация на строительство рассчитана по ТЕР, которые не входят в федеральный реестр сметных нормативов, тем самым завышена начальная максимальная цена муниципального контракта от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01 на сумму 1 997 110 руб.

Указанное правонарушение также легло в основу вынесения оспариваемого заявителем пункта 7 представления КСП.

Администрация полагает правомерным применение ТЕР при составлении сметной документации в 2008 году и отсутствие необходимости дальнейшего пересмотра стоимости строительных работ при проведении торгов в 2012 году.

В 2008 году по заказу администрации ООО «Финансгруп» разработана документация на строительство объекта. Разработанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2008 № 29-1-0166-08, в котором указано, что стоимость объекта достоверна, соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативной документации по составлению смет.

В связи с отсутствием финансирования работы приостановлены, контракт с подрядчиком расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 2008 год Федеральный реестр сметных нормативов содержал Территориальные единичные расценки Архангельской области, в связи с этим, сметная документация признана государственной экспертизой достоверной.

В целях выявления необходимости или отсутствия необходимости в пересчете сметной документации в связи с выходом новой редакции СНБ-2001, администрацией направлен запрос в ОГУ «Управление государственной экспертизы по Архангельской области».

Из ответа от 20.10.2010 № 320/1 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» следует, что в настоящее время окончательная стоимость объекта капитального строительства определяется по результатам проводимых заказчиком торгов, необходимость пересчета сметной стоимости строительства Коллектора определяется заказчиком строительства самостоятельно.

Помимо этого, 07.05.2013 администрацией направлен аналогичный запрос в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Письмом от 28.05.2013 № 14-1/1183 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило, что согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, подготовленное до вступления в силу настоящего постановления, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости соответствующего объекта капитального строительства.

На основании пункта 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, повторное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предусмотрено только в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, но не превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по такому объекту.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта разработан ООО «Финансгруп» в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, а также в текущих ценах по состоянию на II квартал 2008 года.

При составлении локальных сметных расчетов, на основании которых определены цены муниципальных контрактов от 10.05.2012 № 0124300012000075-0087008-02 и от 27.09.2012 № 0124300012712000294-0087008-01, использованы те же базисные цены, определенные в сводном сметном расчете 2008 года ООО «Финансгруп» с учетом индексов перевода в текущие цены для сборников ТЕР-2001 по состоянию на 4 квартал 2011 года.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных