Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о принятых по результатам рассмотрения
представления решениях и мерах.
Предписание направляется в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетными органами контрольных мероприятий. Предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетных органов влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. Деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий, поэтому носит экономический характер. Представление от 10.04.2014 № 01-02/320 содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, установлен срок до 01.07.2014. В течение 5-ти дней со дня выполнения представления, но не позднее 07.07.2014 указано проинформировать ответчика в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение представления. Предписание от 10.04.2014 № 01-02/319 содержит указание в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет 4 473 327 руб. 60 коп. (т. 6, л. 111), а также в 5-дневный срок со дня исполнения предписания, но не позднее 07.07.2014 проинформировать КСП в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение предписания. Таким образом, представление и предписание КСП, являются обязательными для исполнения, устанавливающими определенные обязанности для заявителя и третьих лиц, то есть они являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законом Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие водохозяйственного комплекса Архангельской области на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 362-пп год на объект «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г. Северодвинске» предусмотрено выделение субсидии из областного бюджета в 2012 году в размере 8500 тыс. руб. По результатам проверки КСП пришло к выводу о том, что средства областного бюджета 2 539 872 руб. 60 коп. из выделенных в 2012 году в виде субсидии на строительство объекта Коллектор, использованы с нарушениями, бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, ею в адрес администрации вынесено предписание от 10.04.2014 № 01-02/319, которым заявителю предписано в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства названной выше субсидии, а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета. Оспариваемым подпунктом «б» пункта 1 предписания КСП заявителю указано, что по объекту Коллектор в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012712000075-0087008-02 строительные работы на объекте выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, на общую сумму 641 560 руб. По результатам открытого аукциона (протокол от 19.04.2012 № 170) заявителем (заказчик) с ООО «МАРК ИНВЕСТ» (подрядчик) 10.05.2012 заключен муниципальный контракт № 0124300012712000075-0087008-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по техническому заданию заказчика (приложение 1) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по строительству Коллектора. Состав, виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией. Таким образом, как верно указано подателем жалобы, обоснованными будут считаться работы, которые выполнены в соответствии с техническим заданием. Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта. В данном случае подтверждается, что в процессе работ на объекте Коллектор выявилась необходимость выполнения мероприятий по креплению участка трубопровода под лотками трассы, указанные работы обусловлены технической необходимостью. В связи с указанными обстоятельствами представителями заказчика и подрядчика подписан акт от 20.11.2012 № 1 на дополнительные работы по объекту. Указанный акт подтверждает договоренность сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не увеличилась, поскольку, как указано в пункте 2 акта от 20.11.2012, оплата выполненных работ производилась за счет средств, возникших от экономии при выполнении работ по устройству дорожной одежды и непредвиденных затрат в сумме 218 618 руб. 93 коп., предусмотренных исполнительной сметой. Экономия средств возникла в связи с отсутствием необходимости выполнения иных работ, предусмотренных проектной документацией: крепление шпунтового ряда ограждения котлованов под опоры мостов на сумму 1 193 000 руб. (локальная смета № 06-1); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы на сумму 171 631 руб. 91 коп. (локальная смета № 04-1). Отсутствие необходимости в выполнении данных работ также выявилось в процессе исполнения контракта. В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Согласно подпункту «а» пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2 % от итоговой суммы расчетов. Таким образом, поскольку цена контракта определена в размере 11 149 568 руб. 39 коп., соответственно резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в данную сумму равен 218 618 руб. 93 коп. Стоимость дополнительных работ, согласно локальной смете № 06 равна 391 492 руб. и состоит из экономии от невыполненных работ и средств на непредвиденные расходы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы КСП подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Выводы КСП о нарушении пункта 1 статьи 72 БК РФ, пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012000075-0087008-02 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпунктом 3.1 контракта установлена цена контракта (общая стоимость работ по контракту), которая, при внесении изменений в техническую документацию не изменилась, что подтверждается вышеуказанными доводами. Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункт 3.1 контракта не нарушен. Согласно подпункту 3.2 контракта цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются. Пункт 3.2 контракта также не нарушен, в связи с тем, что, цена контракта не изменилась, подрядчик не допускал превышения объемов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком в установленном порядке. В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В данном случае акт на дополнительные работы от 20.11.2012 № 1 составлен в письменном виде, подписан сторонами, в связи с чем, является неотъемлемой частью контракта. Доводы КСП относительно нарушения заявителем положений Закона № 94-ФЗ в части внесения согласованных сторонами изменений в проектную документацию, а именно в техническое задание, в ходе исполнения муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012000075-0087008-02, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из системного анализа норм, содержащихся в Законе № 6-ФЗ и в Законе Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» следует, что представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля, а также, поскольку к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, учитывая, что из формулировки пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств. При таких обстоятельствах, следует признать, что подпунктом «б» пункта 1 предписания правомерно признан недействительным обжалуемым решением. В соответствии с пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Вместе с тем, КСП безосновательно полагает, что поскольку документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-5028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|