Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А05-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Предписание направляется в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетными органами контрольных мероприятий. Предписание должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетных органов влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Деятельность по исполнению бюджета служит целям материального обеспечения исполнения местными органами власти своих полномочий, поэтому носит экономический характер.

Представление от 10.04.2014 № 01-02/320 содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, установлен срок до 01.07.2014. В течение 5-ти дней со дня выполнения представления, но не позднее 07.07.2014 указано проинформировать ответчика в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение представления.

Предписание от 10.04.2014 № 01-02/319 содержит указание в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет 4 473 327 руб. 60 коп. (т. 6, л. 111), а также в 5-дневный срок со дня исполнения предписания, но не позднее 07.07.2014 проинформировать КСП в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Таким образом, представление и предписание КСП, являются обязательными для исполнения, устанавливающими определенные обязанности для заявителя и третьих лиц, то есть они являются ненормативными правовыми актами, которые в соответствии со статьей 198 АПК РФ могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие водохозяйственного комплекса Архангельской области на 2012-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 11.10.2011 № 362-пп год на объект «Строительство канализационного коллектора на проспекте Беломорский в г. Северодвинске» предусмотрено выделение субсидии из областного бюджета в 2012 году в размере 8500 тыс. руб.

По результатам проверки КСП пришло к выводу о том, что средства областного бюджета 2 539 872 руб. 60 коп. из выделенных в 2012 году в виде субсидии на строительство объекта Коллектор, использованы с нарушениями, бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в связи с чем, ею в адрес администрации вынесено предписание от 10.04.2014 № 01-02/319, которым заявителю предписано в срок до 01.07.2014 возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства названной выше субсидии, а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета.

Оспариваемым подпунктом «б» пункта 1 предписания КСП заявителю указано, что по объекту Коллектор в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012712000075-0087008-02 строительные работы на объекте выполнены не в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, на общую сумму 641 560 руб.

По результатам открытого аукциона (протокол от 19.04.2012 № 170) заявителем (заказчик) с ООО «МАРК ИНВЕСТ» (подрядчик) 10.05.2012 заключен муниципальный контракт № 0124300012712000075-0087008-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательства по техническому заданию заказчика (приложение 1) собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для муниципальных нужд комплекс работ по строительству Коллектора. Состав, виды и объемы выполняемых Подрядчиком работ определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, обоснованными будут считаться работы, которые выполнены в соответствии с техническим заданием.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В данном случае подтверждается, что в процессе работ на объекте Коллектор выявилась необходимость выполнения мероприятий по креплению участка трубопровода под лотками трассы, указанные работы обусловлены технической необходимостью. В связи с указанными обстоятельствами представителями заказчика и подрядчика подписан акт от 20.11.2012 № 1 на дополнительные работы по объекту.

Указанный акт подтверждает договоренность сторон о внесении изменений в проектную документацию. Сумма контракта не увеличилась, поскольку, как указано в пункте 2 акта от 20.11.2012, оплата выполненных работ производилась за счет средств, возникших от экономии при выполнении работ по устройству дорожной одежды и непредвиденных затрат в сумме 218 618 руб. 93 коп., предусмотренных исполнительной сметой.

Экономия средств возникла в связи с отсутствием необходимости выполнения иных работ, предусмотренных проектной документацией: крепление шпунтового ряда ограждения котлованов под опоры мостов на сумму 1 193 000 руб. (локальная смета № 06-1); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы на сумму 171 631 руб. 91 коп. (локальная смета № 04-1). Отсутствие необходимости в выполнении данных работ также выявилось в процессе исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно подпункту «а» пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2 % от итоговой суммы расчетов.

Таким образом, поскольку цена контракта определена в размере 11 149 568 руб. 39 коп., соответственно резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в данную сумму равен 218 618 руб. 93 коп. Стоимость дополнительных работ, согласно локальной смете № 06 равна 391 492 руб. и состоит из экономии от невыполненных работ и средств на непредвиденные расходы. Следовательно, доводы апелляционной жалобы КСП подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Выводы КСП о нарушении пункта 1 статьи 72 БК РФ, пунктов 3 и 5.2.2 муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012000075-0087008-02 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпунктом 3.1 контракта установлена цена контракта (общая стоимость работ по контракту), которая, при внесении изменений в техническую документацию не изменилась, что подтверждается вышеуказанными доводами.

Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункт 3.1 контракта не нарушен.

Согласно подпункту 3.2 контракта цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются. Пункт 3.2 контракта также не нарушен, в связи с тем, что, цена контракта не изменилась, подрядчик не допускал превышения объемов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта изменения и дополнения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. В данном случае акт на дополнительные работы от 20.11.2012 № 1 составлен в письменном виде, подписан сторонами, в связи с чем, является неотъемлемой частью контракта.

Доводы КСП относительно нарушения заявителем положений Закона № 94-ФЗ в части внесения согласованных сторонами изменений в проектную документацию, а именно в техническое задание, в ходе исполнения муниципального контракта от 10.05.2012 № 0124300012000075-0087008-02, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из системного анализа норм, содержащихся в Законе № 6-ФЗ и в Законе Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» следует, что представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля, а также, поскольку к компетенции ответчика не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, учитывая, что из формулировки пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что подпунктом «б» пункта 1 предписания  правомерно признан недействительным обжалуемым решением.

В соответствии с пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Вместе с тем, КСП безосновательно полагает, что поскольку документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому