Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-5760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопроса о выдаче банковский гарантий, является открытие счетов в банке – гаранта.

При этом обществом представлен  пакет документов Банка, касающихся условий получения банковской гарантии, заявление принципала, а так же переписку с сотрудником Банка по вопросу получения гарантии (т. 2, л. 6-27).

В перечень требований ООО КБ «Монолит» для предоставления банковской гарантии, в том числе,  включены следующие условия: отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствие картотеки по счетам в банках; наличие расчетного счета, открытого в Банке; указание в качестве банковских реквизитов в контракте/договоре исключительно реквизитов счета клиента в ООО КБ «Монолит»; являться клиентом Банка не менее трех месяцев.

Банковская гарантия должна быть представлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 176.1 НК РФ (абзац 9 пункта 11 статьи 204 НК РФ).

Тот факт, что ООО КБ «Монолит» был включен  в перечень банков, предусмотренный статьей 176.1 НК РФ, на момент открытия обществом счета налоговой инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Арсенал вин» представило в Банк на бумажных носителях платежные поручения от 05.02.2014 № 5 на сумму 40 000 000 руб. и от 07.02.2014 № 8 на сумму 3 860 000 руб., что подтверждается подписью сотрудника операционного офиса «Вологодский» филиала «Невский» ООО КБ «Монолит» Васильевой С.В. с проставлением дат поступления в банк «05.02.2014» и «07.02.2014» соответственно (т. 3, л. 32, 34).

По состоянию на 05.02.2014 на расчетном счете ЗАО «Арсенал вин» имелись денежные средства, по платежным поручениям заявителя банк списал 14.02.2014 и 17.02.2014 с расчетного счета общества денежные средства                      (т. 2, л. 65-66;  т. 3, л. 72-73).

Заявлениями от 10.02.2014 и от 11.02.2014 общество обратилось к начальнику учетно-операционного отдела ОО «Вологодский» филиала «Невский» ООО КБ «Монолит» Васильевой С.В., просило провести платежные поручения от 05.02.2014 № 5 на сумму 40 000 000 руб., от 07.02.2014 № 8 на сумму 3 860 000 руб. (т. 1, л. 55, 56). Получение заявлений Банком подтверждается его отметками на заявлениях.

Общество обратилось также 11.02.2014  в филиал «Невский»                          ООО КБ «Монолит» с требованиями об исполнении Банком платежных поручений от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 (т. 1, л. 57-60), в которых  указало на отсутствие у него сведений о перечислении денежных средств в бюджет. На требованиях также имеются штампы Банка, свидетельствующие об их получении.

Кроме того, в связи с неисполнением Банком заявлений и требований общество обратилось в Главное Управление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) по Вологодской области (далее – ГУ ЦБРФ по Вологодской области) с жалобой от 13.02.2014 № 20/69 (т. 1, л. 63-65), отметив  отсутствие у него  данных о том, что денежные средства дошли до получателя денег на счет, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области                г. Вологда  № 40101810700000010002. При этом ЗАО «Арсенал вин» просило ГУ ЦБРФ по Вологодской области провести проверку по обстоятельствам, изложенным в жалобе; обязать ООО КБ «Монолит» исполнить платежные поручения от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 и в последующем неукоснительно соблюдать действующее законодательство; проинформировать общество в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки.

Факт обращения с жалобой 13.04.2014  подтверждается  также и представленным обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 17.11.2014 на заявление общества от 20.10.2014 № 20/318.

С такими же требованиями общество обратилось с жалобой от 14.02.2014 № 20/70 в Центральный банк Российской Федерации (т. 1, л. 75).

Согласно информации, содержащейся в выписке по счету за 14.02.2014 (т. 3, л. 35)., касающейся  3 860 000 руб., в примечании отмечено «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п № 8 от 07/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете». Кроме того, в выписке указано, что входящее сальдо на счете составляет 44 135 360 руб. 34 коп., сальдо исходящее – 40 049 288 руб. 74 коп.

В  выписке по счету за 17.02.2014 (т. 3, л. 33) по сумме 40 000 000 руб. в примечании отмечено  «зачислена сумма, списанная со счета на основании п/п № 5 от 05/02/2014 при недостаточности средств на корреспондентском счете». Помимо того, в выписке указано, что входящее сальдо на счете составляет 40 049 288 руб. 74 коп., сальдо исходящее – 49 288 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 05.02.2014   № 5, от 07.02.2014 № 8, выписки по счету за 14.02.2014 и за 17.02.2014 содержат подлинные печати Банка.

Следует отметить, что 24.02.2014 общество повторно обратилось с требованиями провести платежи по платежным поручениям от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 и дать мотивированное документальное письменное обоснование (ответ) сложившейся ситуации (т. 1, л. 61).

В заявлении от 25.02.2014 № 20/83 общество просило предоставить Банк справку о том, что платежные поручения от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 на общую сумму 43 860 000 руб. выставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка и просило указать номер очереди указанных платежных поручений в картотеке Банка (т. 1, л. 62).

Отделением № 2 Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва обществу направлен ответ  на жалобу от 05.03.2014                            № 52-35-8/9230, в котором указано на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению ООО КБ «Монолит».

Приведенные выше факты позволяют сделать вывод о добросовестном поведении общества, направленном на заинтересованность в надлежащем исполнении обязанности по уплате НДС за 4-й квартал 2013 года.

Доказывая обратное,  налоговый орган  в материалы дела представил запрос от 08.04.2014 № 7672 в филиал «Невский» ООО КБ «Монолит», выписку по операциям на счете ЗАО «Арсенал вин» за период с 08.11.2013 по 08.04.2014, полученную инспекцией 10.04.2014 (т. 2, л. 63-66), выписку по счету ЗАО «Арсенал вин» за 05.03.2014, содержащую подпись члена временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Монолит» и оригинал печати Банка, запрос от 22.03.2014 № 17/6721 в филиал «Невский» ООО КБ «Монолит», выписки по счетам ЗАО «Инвестком» за период с 01.01.2013 по 21.03.2014, полученные инспекцией 27.03.2014, запросы от 05.06.2014 № 17-08-04/13679, от 06.06.2014 № 17.07.04/013157 в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», подлинник ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» от 18.07.2014 с приложением выписки по операциям на счете                   ЗАО «Арсенал вин» за период с 08.11.2013 по 05.06.2014, заверенные печатью Банка, запрос от 29.08.2014 № 04-07/020798 конкурсному управляющему                ООО КБ «Монолит», его ответ от 30.09.2014 № 01к158870 с приложением копий платежных поручений от 07.02.20.14 № 13, от 05.02.2014 № 11, выписки  по корсчету филиала, подлинник письма Центрального банка Российской Федерации Главного управления по Санкт-Петербургу от 19.03.2014                № 25-11-55/4844 с приложением, в том числе копий платежных поручений от 17.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 5 (т. 3, л. 43, 57-67, 71-73, 75-80, 94-96).

Ссылаясь на указанные документы, инспекция отмечает, что поступившие от ЗАО «Ивестком» денежные средства почти в полном объеме перечислены в уплату налога, при этом с указанным контрагентом отношения носили разовый характер.

Действительно, копиями платежных поручений от 05.02.2014 № 11, от 07.02.2014 № 13 подтверждается перечисление ЗАО «Ивестком» обществу 40 000 000 руб. и 4 235 000 руб. соответственно и в назначении платежа указано «оплата по договору поставки 11 от 18.11.2013 за ТМЦ…».  В указанных платежных поручениях имеются отметки о списании денежных средств, которые соответствуют датам платежных поручений.

Вместе с тем, данные факт сам по себе  не свидетельствует о недобросовестности общества.

Кроме того, договор с ЗАО «Инвестком» заключен 18.11.2013, то есть после заключения договора на открытие счета в ООО КБ «Монолит», в связи с этим  перечисление денежных средств в рамках указанного договора на счет именно в этом банке соответствует условиям предоставления банковской гарантии. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не истребовались у общества документы по сделке с ЗАО «Инвестком», в то время как об источнике поступления денежных средств на счет ЗАО «Арсенал вин» инспекция имела информацию из выписок Банка, полученных  27.03.2014 и 10.04.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие доказательств недействительности сделки между заявителем и его контрагентом доводы инспекции не могу свидетельствовать о недобросовестности общества.

Довод налогового органа о том, что дата платежного поручения № 5 на перечисление в бюджет 40 000 000 руб. в выписках банка указана «17.02.2014», в то время как в представленном оригинале платежного поручения с подлинной отметкой банка указана дата платежного поручения и поступления его в банк «05.02.2014» также правомерно не принят судом первой инстанции.

По мнению инспекции, общество, получив 14.02.2014 выписку по счету и видя, что денежные средства в размере 3 860 000 руб. не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка, представило к исполнению платежное поручение на перечисление 40 000 000 руб., уже зная о проблемах кредитной организации.

Вместе с тем, Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в  ответ на запрос общества от  29.10.2014 № 20/329 (т. 4, л. 78)   направлено письмо от 10.11.2014 № 41-15-82/9089 с приложением копий жалобы от 13.02.2014 № 20/69, требований об исполнении банком платежных поручений от 11.02.2014 № 20/65, № 20/66, платежных поручений от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 (т. 4, л. 79-88).

При этом копии платежных поручений содержат ту же информацию, что и платежные поручения, представленные обществом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  на момент направления жалобы в Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - 13.02.2014, у общества имелись платежные поручения от 05.02.2014 № 5, от 07.02.2014 № 8 с отметками Банка об их получении 05.02.2014 и 07.02.2014 соответственно.

Таким образом, возможность представления в Банк платежного поручения № 5 только 17.02.2014 опровергается иными документами, имеющимися в деле.

Кроме того, дата поступления в банк платежного поручения, проставленная в верхнем левом углу, соответствует дате в штампе Банка, расположенном в правом нижнем углу – 05.02.2014.

Представленные инспекцией копии платежных поручений от 17.02.2014 № 5 на перечисление НДС за 4-й квартал 2013 года в сумме 40 000 000 руб., от 07.02.2014 № 8 на перечисление НДС за 4 квартал 2013 года в сумме                           3 860 000 руб., полученные с письмом Главного управления по Санкт-Петербургу Центрального банка Российской Федерации (Банк России), не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям к письменным доказательствам, изложенным в  статьях 71 и 75 АПК РФ, и противоречат документам, представленным с подлинными штампами и печатями Банка, в отношении которых ходатайства о фальсификации не заявлялось.

Представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  от 24.11.2014 № 01к/73664 на запрос  инспекции от 20.10.2014  № 04-12/025832 также не подтверждает факт обращения общества в Банк с платежным поручением № 5 именно 17.02.2014, поскольку приложенные в ответу копии платежные поручения от 17.05.2014 № 5 и от 07.02.2014 № 8 являются электронными копиями и также противоречат подлинным платежным поручениям, содержащим отметки Банка.

Ссылка инспекции на пункт 3.1.2 договора от 08.11.2013 № 362 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания, согласно которому Банк обязуется по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа, а также на обязанность Банка по уведомлению о нахождении платежных поручений в картотеке, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате налога. Не совершение указанных действий свидетельствует лишь о нарушении своих обязанностей Банком и его сотрудниками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Арсенал вин» пыталось вывести активы из ООО КБ «Монолит» путем перечисления денежных средств 43 860 000 руб. в связи с наличием информации о неплатежеспособности Банка, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 857 и 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов банка доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Налоговый орган в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не  представил доказательств осведомленности  общества о состоянии корреспондентского счета Банка.

В обоснование доводов о владении обществом информацией о  финансовых проблемах ООО КБ «Монолит» налоговый орган указывает на  размещение этой информации 16.01.2014 на сайте .http://kreditnyi-bank.ru, 03.02.2014, 07.02.2014, 17.02.2014, 26.02.2014 на сайте www.banki.ru, 07.02.2014 на сайте http://bankir.ru, 03.02.2014 на сайте http://1prime.ru, 07.02.2014 на сайте http://finance.rambler.ru, 03.02.2014 на сайте http://echo.msk.ru, на сайте http://pronedra.ru (т. 3, л. 39-42, 128-136).

Вместе с тем, информация с указанный сайтов не является официальной и помимо того, в ней не содержалось  сведений  об отзыве лицензии у ООО КБ «Монолит». Кроме того, большая часть данной информации размещена позже представления обществом платежных поручений в Банк.

Официальная информация о том, что у  ООО КБ «Монолит» в связи с неисполнением законодательства, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отозвана лицензия, размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации только 05.03.2014.

При этом на официальном сайте