Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-5760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от заявителя Жигалова А.С. по доверенности от 28.04.2014, от  ответчика Ивашевской С.А. по доверенности от 12.01.2015 № 4, Шабанова С.М. по доверенности от 29.01.2015 № 24, Петряшовой М.П. по доверенности от 07.08.2014 № 80, Шепринской М.С. по доверенности от 27.01.2015 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Арсенал вин» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-5760/2014 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (ОГРН 1043500059866, ИНН 3525124386; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; далее - общество, ЗАО «Арсенал вин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 11) о признании недействительными требований № 3295 по состоянию на 27.02.2014 и № 4948 по состоянию на 28.03.2014, решений от 21.03.2014 № 5756 и от 18.04.2014 № 7063, о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 43 821 994 руб. 71 коп. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общество просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета 43 821 994 руб. 71 коп. излишне взысканного НДС и 243 633 руб. 94 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-5760/2014 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Арсенал вин» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в мотивировочной части судебного акта отразить факт злоупотребления представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своими  процессуальными правами.

МИФНС № 11 с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства. По мнению налогового органа, из совокупности доказательств, а также характера действий общества следует, что общество было осведомлено о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежных поручений на уплату НДС, в действиях общества содержится  нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган в отзыве на жалобу ЗАО «Арсенал вин» с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Арсенал вин» в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней также доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из налоговой декларации  за 4-й  квартал 2013 года  следует, что ЗАО «Арсенал вин» за указанный период  следовало уплатить НДС в сумме 65 790 000 руб. (т. 1, л. 44-46).

В связи с этим 05.02.2014  и 07.02.2014 общество на бумажном носителе представило в операционный офис «Вологодский» филиала «Невский»                  ООО КБ «Монолит» (далее -  по тексту также и Банк) платежные поручения              № 5 и № 7 соответственно на перечисление в бюджет НДС в общей сумме 43 860 000 руб. (т. 3, л. 32, 34).

Полагая обязанность по перечислению НДС названными платежными поручениями не исполненной, налоговый орган  направил обществу  требование № 3295 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 27.02.2014, которым предложил  в срок до 20.03.2014 уплатить 21 891 994 руб. 74 коп.  НДС по сроку уплаты 20.02.2014 и пени в сумме 23 657 руб., а также требование № 4948 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.03.2014, с предложением  в срок до 17.04.2014 уплатить 21 930 000 руб. НДС в сумме  по сроку уплаты 20.03.2014 коп. и пени в сумме 219 976 руб.              94 коп.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанных требований инспекция в порядке статьи 46 НК РФ приняла соответствующие  решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.03.2014 № 5756 и от 18.04.2014                № 7063, на основании которых со счета общества списано 43 821 994 руб.                  71 коп. НДС и 243 633 руб. 94 коп. пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  своим решением от 25.06.2014 № 07-09/06865@ жалобу общества от 06.05.2014  (т. 2, л. 28-33) на указанные выше ненормативные акты инспекции оставило без удовлетворения (т. 2, л. 34-38).

Не согласившись с принятыми налоговым органом требованиями № 3295 по состоянию на 27.02.2014 и № 4948 по состоянию на 28.03.2014, решениями от 21.03.2014 № 5756 и от 18.04.2014 № 7063, ЗАО «Арсенал вин» обратилось в арбитражный суд с вышеозначенным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О и в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, также следует, что поскольку  в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, вытекающая из пункта 7 статьи 3 НК РФ, то недобросовестность последнего подлежит доказыванию налоговым органом.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 60 указанного Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Таким образом, факт неперечисления банком суммы налогов и сборов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не влечет признание его обязанности по уплате платежей в соответствующие бюджеты неисполненной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

Проанализировав правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  Президиума от 18.12.2001 № 1322/01, от 18.06.2002 № 7374/01 и от 22.10.2002 № 9448/01, суд первой инстанции также верно отметил, что для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через «проблемный банк» налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.

Таким образом, законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности уплаты им денежных средств в бюджет (наличие на расчетном счете достаточного для уплаты налога денежного остатка).

Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

Налоговый орган, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ссылается на недобросовестность действий общества при уплате НДС за 4-й квартал 2013 года.   Обосновывает свою позицию тем, что представленные обществом платежные поручения в подтверждение уплаты налога в бюджет не содержат отметки о списании денежных средств со счета, выписка по операциям на счете общества, представленная временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Монолит», содержит иные сведения, чем платежные поручения, представленные обществом.  Полагает, что общество было осведомлено о «проблемности» ООО КБ «Монолит» на момент передачи в  операционный офис «Вологодский» филиала «Невский» спорных  платежных поручений 05.02.2014  и 07.02.2014. Ссылается также на то, что выписка по счету ЗАО «Арсенал вин», полученная от филиала «Невский» ООО КБ «Монолит»,  на основании запроса от 08.04.2014 № 7672, содержит иные сведения о дате платежного поручения № 5 о перечислении 40 000 000 руб., а именно - 17.02.2014. Общество практически не использовало расчетный счет в своей финансово-хозяйственной деятельности, погашение обязательных платежей в бюджет не производилось. Поступление 05.07.2014 и 07.02.2014 от ЗАО «Инвестком» на расчетный счет общества денежных средств за товарно-материальные ценности  в общей сумме 44 235 000 руб. имело разовый характер. Указанные денежные средства практически в полном размере направлены на уплату НДС за 4-й квартал 2013 года. Денежные средства от ЗАО «Инвестком» в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не могли быть фактически зачислены на счет налогоплательщика,

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

В материалах дела усматривается, что обществом и  ООО КБ «Монолит» заключен договор от 08.11.2013 № 362 об открытии банковского счета в рублях и осуществлении расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л. 27-32), общество 15.11.2013 уведомило  налоговый орган об открытии банковского счета (т. 1,             л. 34-36).

Выбор указанного банка для открытия счета общество обосновало  спецификой своей деятельности (производство алкогольной продукции), для которой необходима, в частности, закупка этилового спирта и федеральных специальных марок. В обоих случаях законодательством предусмотрено представление в контролирующие органы банковских гарантий для обеспечения уплаты в бюджет акцизов. При этом общая сумма полученных ЗАО «Арсенал вин» банковских гарантий в 2013 году составила                          801 263 000 руб., и один банк в городе Вологде такую сумму гарантий предоставить не может. Одним из ключевых условий, выдвигаемых банками, при рассмотрении