Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А13-23/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

элементов поперечного профиля и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» устанавливать категорию существующей дороги.

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Минтрансом  России.

Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог утвержден приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Как было указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям (первой, второй, третьей, четвертой и пятой) осуществляется в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Для включения существующей дороги, не включенной в действующий перечень автомобильных дорог, необходимо провести ее обследование,                     подтверждающее соответствие дороги той или иной категории, в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150.

Если параметры геометрических элементов поперечного и продольного профилей автомобильных дорог не соответствует требованиям,                     установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» к дорогам различной категории, то для включения ее в перечень автомобильных дорог общего пользования необходимо проведение реконструкции с доведением ее параметров до требований действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено заключения технической экспертизы, акта                           обследования, выполненных в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Минтранса России от 27.08.2009 № 150, в целях включения дороги в состав                автомобильных дорог общего пользования и подтверждающих соответствие дороги «Подъезд к д. Костяевка» вышеизложенным требованиям                        действующего законодательства.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия владельца автомобильных дорог, обязанность по проведению предварительной диагностики автодороги с целью включения ее в соответствующий перечень и запрета на включение при отклонении транспортно-эксплуатационных характеристик дороги от установленных параметров.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России от 27.08.2009 № 150 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 10.10.2012№ 2599, выписке из ЕГРАД от 22.07.2013 № 02-1027 протяженность дороги «Подъезд к д. Костяевка» указана как 3,0 километра, тогда как согласно сведений из технического паспорта дороги «Подъезд к д. Костяевка» от 27.12.2012, дорога имеет длину 3152,3 м, ширину 2,67 м. При этом проезжая часть дороги имеет тип покрытия «Железобетонные плиты» на протяжении 2006,9 м, тип покрытия «Грунт» на протяжении 1145,4 м.

Сторонами с соглашением о признании обстоятельств по делу от 09.09.2014 в материалы дела представлена копия заключения судебной                   экспертизы от 22.01.2014 № 57/11-11, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по определению суда в рамках арбитражного дела              № А13-15237/2012 в целях определения расстояния удаленности арендуемых участков земель лесного фонда от автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к д. Городище» и дороги «Подъезд к д. Костяевка».

Как следует из данного экспертного заключения и не оспаривалось сторонами, на всем протяжении участка от точки 1 (начало дороги) до точки 2, обозначенного на приложенной к заключению схеме, и имеющего расстояние 3152,3 м, дорога имеет тип покрытия «Железобетонные плиты». Также на схеме отображен участок дороги, имеющий тип покрытия «Грунт», длиной 1199 м, отходящий от участка дороги в точке А, входящий в деревне Костяевка с другой стороны и вновь пересекающийся с дорогой в точке 13 – месте установки знака «Конец населенного пункта Костяевка». Экспертным исследованием установлено, что отрезок дороги с покрытием «Железобетонные плиты» от точки 1 до точки 13 имеет длину 1783 м.

По мнению общества, окончанием дороги «Подъезд к д. Костяевка» следует считать точку 13 – место установки дорожного знака «Конец                          населенного пункта Костяевка». При таком подходе, замеренная экспертно на                 местности протяженность участков дороги с типом покрытия «Железобетонные плиты» (1783 м от точки 1 до точки 13) и с типом покрытия «Грунт» (1199 м от точки А до точки 13), наиболее близко согласуется с данными технического паспорта дороги, а общая длина этих отрезков – (1783+1199) 2982 м                            согласуется с протяженностью дороги, указанной в постановлении администрации от 10.10.2012 № 2599 и равной 3,0 километра.

Департамент в апелляционной инстанции ссылается на то, что эксперт федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» определил окончание дороги «Подъезд к д. Костяевка» в точке 2, поэтому от данной точки следует производить все измерения приближенности.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя, поскольку эксперт государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» производил определение расстояния от указанных ему департаментом точек на местности до арендуемого участка. При этом в задачу эксперта не входило определение границ дороги. Более того точка 2 указана экспертом как одна из предполагаемых точек окончания дороги.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 257-ФЗ протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта, следовательно, автодорога «Подъезд к населенному пункту» не должна продолжаться после окончания населенного пункта.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на всем протяжении от точки 1 до точки 2 (3152,3 м) дорога имеет тип покрытия «Железобетонные плиты», тогда как согласно техническому паспорту такой тип покрытия дорога должна иметь лишь на протяжении 2006,4 м.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» оканчивается именно в точке 2, указанной на схеме – приложении к экспертному заключению от 22.01.2014 № 57/11-11.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совокупность неясностей и неточностей по данному вопросу свидетельствует о невозможности точно определить расстояние до дороги и соответствующий ему коэффициент, при этом действующее законодательство приблизительного их определения не предполагает.

В связи с тем что администрация не представила суду документов, свидетельствующих о проведении технического обследования данной автодороги при постановке ее в ЕГРАД, а ответчик полагал, что проект на строительство автодороги не разрабатывался, дорога состоит из бетонных плит, уложенных на землю бывшими арендаторами лесных участков, на которых размещены базы отдыха, и для минимальной транспортной доступности в сухое время года, представленный в дело технический паспорт на дорогу имеет не соответствующие действительности данные и цифры по типу покрытия дороги и протяженности участков, неясности в схеме прохождения дороги и наличие нескольких разветвлений на ней при подъезде к деревне Костяевка, суд первой инстанции определением от 24 марта 2014 года удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной автодорожной технической экспертизы.

В заключении эксперта от 18.07.2014 № 04/254 (том 2, листы 108 – 129), полученном по итогам проведенной судебной экспертизы, содержится вывод о том, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» никогда не имела и не имеет в настоящее время необходимых технических элементов, которые позволили бы отнести ее к автомобильной дороге общего пользования какой-либо категории: возвышающегося над окружающей местностью земляного полотна, откосов, поперченных уклонов проезжей части, кюветов, обочин, элементов дорожного водоотвода. Отсутствие этих необходимых и обязательных элементов делает                           невозможным круглогодичное функционирование дороги в качестве сооруже­ния, предназначенного для безопасного движения автомобильного транспорта.

При этом экспертами установлено, что проезжая часть дороги состоит из уложенных цементобетонных плит, имеющих длину 2,3-2,4 м и ширину 0,85 м с промежутками между ними 0,9 м, тогда как согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, проезжая часть дороги пятой категории должна иметь ширину 4,5 м (таблица 5.3).                   Существующая дорога фактически не имеет обочин, тогда норматив их по 1,5 м с обеих сторон. На всем протяжении дороги деверья вплотную подходят к проезжей части, имеются места, где расстояние от стволов деревьев до кромки плит составляет менее 1 м, на отдельных местах расположенные с обеих сторон деревья составляют узкий коридор, затрудняющий разъезд автомобилей. На всем протяжении дороги отсутствует боковая видимость прилегающей к дороге полосы на расстояние 15 м от кромки проезжей части.

Экспертным заключением также установлено, что обследованная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым названному Своду правил к                            автомобильным дорогам общего пользования, и, исходя из ее фактического               состояния, может быть отнесена к вспомогательным дорогам лесного комплекса категории IV-л (СНиП 2.05.07-2011, таблица 7.1).

Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорога «Подъезд к д. Костяевка» не может быть отнесена к автомобильным дорогам общего пользования 5 категории.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта не опровергает наличие автомобильной дороги общего пользования «Подъезд к д. Костяевка» и указывает на ее конструктивные недостатки.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку судом не установлено, что при включении данной дороги в ЕГРАД было проведено ее техническое обследование, которое бы подтвердило, что фактическое состояние автодороги позволяет ей относиться к 5 категории автомобильных дорог.

При этом эксперты указали, что данная дорога никогда не соответствовала таким требованиям, не соответствует им и сейчас.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.07.2014 № 04/254, департаментом не представлено.

Следует также учесть, что экспертное обследование дороги проводилось в летний период времени, который в данный год выдался наиболее сухим и теплым. Возможность проезда по данной дороге в период осенней и весенней распутицы, а также зимой эксперты не проводили.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством при определении коэффициента транспортной доступности или удаленности арендуемого участка от автодороги имелось ввиду расстояние до дороги общего пользования, то есть комплекса инженерных сооружений, предназначенных для обеспечения круглогодичного, непрерывного, удобного и безопасного движения автомобилей с расчетной нагрузкой и установленными скоростями в любое время года и в любых условиях погоды.

В связи с тем что дорога «Подъезд к д. Костяевка» не соответствует установленным законодательством требованиям, то автомобильной дорогой общего пользования в таком понимании она не является.

Таким образом, истец не доказал приближенность лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 13.10.2008                                        № 02-02-16/321-2008, к автодорогам общего пользования от 0 до 1 км и возможность применения коэффициента приближенности участка к дорогам общего пользования Кд равного 3,5 или 3.

Поэтому правовых оснований для доначисления арендной платы за спорные периоды и предъявления ответчику заявленного долга не имелось. В иске суд первой инстанции отказал департаменту обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика доначисленной арендной платы в сумме 53 901 руб. 44 коп.

В части взыскания с ООО «Диана» арендной платы в сумме 8983 руб.                  58 коп. производства по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150,                статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                2014 года по делу № А13-23/2013 отменить в части отказа во взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диана» 8983 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, доначисленной по договору аренды лесного участка от 13.10.2008 № 02-02-16/321-2008.

Производство по делу № А13-23/2013 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения,