Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-15761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

беспроцентного займа от 01.12.2009 № 01/12-09. Руководителем истца Поповым В.Б. в адрес ответчика направлено письмо от 11.01.2010 № 3 о том, что в связи с предстоящей переуступкой прав по договору лизинга от 03.09.2007 № 1023, просит оплатить ежемесячные платежи по данному договору вовремя и в полном объеме платежными поручениями № 62, 91, 150, 155 на сумму 1 444 131 руб. 37 коп. об уплате лизинговых платежей Банку за истца.

Вместе с тем, по заключению судебной физико-химической экспертизы от 28.10.2014 № 966 период выполнения подписи от имени бывшего руководителя истца Попова В.Б. на акте взаимозачета от 24.05.2010 № 000007 составляет менее двух лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена позднее конца сентября 2012 года и, в этой связи дата ее нанесения не соответствует дате, указанной на документе – «24 мая 2010 года».

Кроме того, экспертами установлено, что период проставления подписи от имени бывшего руководителя истца Попова В.Б. на уведомлении от 15.01.2010, которым истец и ответчик подтверждают, что в отношении суммы 15 773 520 руб. имеют место быть обязательства и права только по договору беспроцентного займа № 01/12-09 составляет менее 18-ти месяцев, считая от конца следования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись нанесена позднее конца апреля 2013 года и, в этой связи дата ее проставления не соответствует обозначенной на уведомлении дате – 15.01.2010. 

Таким образом, подписи от имени истца на документах о зачете проставлены позднее лета 2012 года, но не в 2010 году. Следовательно они выполнены лицом, не имевшим отношения к истцу, поскольку директором ООО «Мебельное предприятие «Прогресс» являлся Куклин В.В., который не получал уведомление об изменении назначения платежей по договорам поставки и беспроцентного займа, а также не совершал сделку зачета по договору уступки прав требования лизингополучателя.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Односторонний характер зачета предполагает, что для его совершения не требуется согласие второй стороны, но это предполагает обязательное уведомление второй стороны. Следовательно, зачет можно признать состоявшимся только после вручения заявления второй стороне. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11.

Поэтому доводы ответчика о том, что для проведения зачета достаточно наличия одной лишь подписи руководителя ответчика на акте зачета № 000007 подлежат отклонению.

Оснований критически оценивать результаты экспертного исследования от 28.10.2014 № 966 у суда апелляционной инстанции не имеется. Факты хранения акта взаимозачета и уведомления от 15.01.2010 при критических температурах и влажности со стороны ответчика документально не подтверждены.

Буквальное содержание письма  от 11.01.2010 № 3 не позволяет его в полной мере отнести к оплате договора об уступке права требования от 01.08.2009 и дополнительного соглашения  от 24.02.2010 № 1, поскольку оно касалось поручения истца ответчику исполнять ежемесячные обязательства стороны лизингополучателя по договору лизинга от 03.09.2007 № 1023, но не обязательства по договору об уступке права требования. Само соглашение об уступке права требования, в том числе с учетом договора от 01.08.2009, таких платежей не предусматривало.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком за истца уплачивались лизинговые платежи всего в размере 3 556 551 руб. 95 коп. в период с 25.01.2010 по 28.05.2010, то есть, в том числе и после установленного срока уплаты 15.02.2010 и передачи имущества во владение ответчика 24.02.2010 (т. 1, л. 109-117).

Какой-либо акт взаимозачета данных платежей между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует.

Таким образом, задолженность в сумме 17 000 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить требования истца в данной сумме в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В то же время на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

В редакции, действующей с 01.09.2013, такой срок исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, либо по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Довод истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 1 не содержало условий о цене, сроках ее оплаты, то возникшее из него обязательство является обязательством с неопределенным сроком его исполнения подлежит отклонению, поскольку ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой срок был установлен соглашением от 01.08.2009 как 15.02.2010.

Согласно статье 164 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Сторонами не оспаривается, что соглашение о лизинге и соответствующие изменения к нему подлежали государственной регистрации.

Вместе с тем довод жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежал так же исчислению с момента такой регистрации - 31.12.2010, не имеет достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом на основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

В случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае объект недвижимого имущества был передан во владение ответчика 24.02.2010, требования по оплате со стороны истца до декабря 2013 года не предъявлялись.

Следовательно, сама по себе дата государственной регистрации дополнительного соглашения к договору лизинга от 24.02.2010 не является датой начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то обстоятельство, что в силу действия обеспечительных мер в отношении предмета лизинга государственная регистрация дополнительного соглашения  от 24.02.2014 № 1 была невозможна вплоть до их отмены 23.11.2010, что создавало неопределенность в действительности указанного соглашения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02. 2001 № 59 указывалось, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

Определением судьи Вологодского городского суда от 20.08.2009 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку «Вологжанин» о признании сделки недействительной наложен запрет на спорный объект недвижимости. Банку запрещено совершать сделки с объектами недвижимости, являющимися предметом спора, в том числе продавать, обменивать, отчуждать иным способом, сдавать в аренду, передавать в управление, обременять залогом. Регистрирующему органу запрещено совершать регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора (т. 2, л. 165).

Определением судьи Вологодского городского суда от 19.02.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку «Вологжанин» о признании сделки недействительной отменен запрет регистрирующему органу совершать регистрацию прав в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, одновременно запрещено совершать регистрационные сделки  по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Определениями судьи Вологодского городского суда от 08.10.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку «Вологжанин» о признании сделки недействительной резолютивная часть определения от 19.02.2010 изменена, после второго абзаца оно дополнено абзацем следующего содержания: «Запретить ЗАО «Банк Вологжанин» совершать сделки по отчуждению с объектом недвижимости: трехэтажным кирпичным зданием главного корпуса мебельной фабрики № 1 склада, общей площадью 9244,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, условный номер объекта 35:24:0:9670Д-ДЗ.

Определением судьи Вологодского городского суда от 27.10.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку «Вологжанин» о признании сделки недействительной резолютивная часть определения от 19.02.2010 изменена, после второго абзаца оно дополнено абзацем следующего содержания: «Запретить ЗАО «Банк Вологжанин» совершать сделки, в том числе продавать, обменивать, отчуждать иным способом, обременять залогом, с объектом недвижимости: трехэтажным кирпичным зданием главного корпуса мебельной фабрики № 1 склада, общей площадью 9244,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, условный номер объекта 35:24:0:9670Д-ДЗ.

Определением судьи Вологодского городского суда от 23.11.2010 по иску гр-на Ульянова А.Н. к Банку «Вологжанин» о признании сделки недействительной исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры по определениям от 20.08.2009 и 19.02.2010 отменены (т. 2, л. 172).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 24.11.2010 и к моменту подачи иска 18.12.2013 он истек, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца.

Довод Банка о том, что вышеописанные обеспечительные меры касались запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, в то время как предметом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 24.02.2010 являлось не имущество, а переход прав и обязанностей лизингополучателя к другому лицу подлежит отклонению, так как Банку было запрещено, в том числе сдавать в аренду спорный объект недвижимости, то есть передавать здание во владение иных лиц, нежели те, что владели им на момент наложения запрета. Учитывая передачу спорного здания из владения истца во владение ответчика по акту от 24.02.2010, то есть вопреки определению суда от 19.02.2010, оснований согласиться с доводами лизингодателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле, судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, однако указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по существу заявленных требований, то оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка, как третьего лица, его расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,