Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-15761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

по спору между банком и физическим лицом, и определение от 23.11.2010 об отмене обеспечительных мер, а так же уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки (т. 3, л. 70).

Решением от 25.05.2010 № 2 единственного участника ООО «Мебельное предприятие «Прогресс» Попова В.Б. на должность руководителя истца назначен Куклин В.В., Попов В.Б. от должности директора освобожден (т. 3, л. 71).

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 принято к производству заявление о несостоятельности истца № А40-41571/2013.

В дело так же представлен договор купли-продажи от 20.09.2013 № 1336/1023 с актом приема-передачи (т. 1, л. 75-77), по которому объект лизинга приобретен ответчиком в собственность у Банка в результате исполнения договора лизинга. 

Истец, утверждая, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость уступленных прав и обязанностей по соглашению от 24.02.2010, обратился с рассматриваемым иском в суд 18.12.2013. Помимо этого истцом поданы иски к тому же ответчику, которые рассматриваются в рамках дел № А40-41571/2013 и А13-15761/2013.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998                       № 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» лизинг относится к одному из видов финансовых услуг.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В ряде случаев в договоре лизинга содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 19 Закона № 164-ФЗ о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, в состав лизинговых платежей по соглашению от 03.09.2007 № 1023 входило: возмещение затрат лизингополучателя на приобретение предмета лизинга (цена приобретения, выкупная цена); возмещение затрат лизингодателя по уплате налога на имущество; а также доход лизингополучателя по договору лизинга, который определяется как проценты на инвестиционные вложения (проценты, начисляемые на остаточную балансовую стоимость предмета лизинга).

Материалами дела подтверждено, что истцом уплачена часть платежей по договору лизинга, включающих в себя возмещение затрат лизингополучателя на приобретение предмета лизинга, возмещение затрат лизингодателя по уплате налога на имущество, а также проценты на инвестиционные вложения, оставшаяся часть уплачена ответчиком, при этом объект недвижимого имущества по договору от 20.09.2013 № 1336/1023 как результат исполнения договора лизинга от 03.09.2007 № 1023 полностью перешел в собственность ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на соглашении от 24.02.2010 № 1 об уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, сделал вывод о том, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о взыскании «платежей, фактически уплаченных Банку за пользование объектом лизинга» в связи с тем, что ответчик не владел и не пользовался предметом лизинга в период, за который эти платежи были уплачены. Суд указал, что такие требования могли быть заявлены к Банку, поскольку только он являлся получателем платежей от истца.

Так, в абзаце пятом на странице 5 мотивировочной части решения суда приведен следующий вывод: «При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к Банку, но не к ответчику».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом обжалуемого решения.

По своей правовой природе дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 03.09.2007 № 1023 является сделкой, содержащей в себе элементы уступки права (цессии) и элементы перевода долга.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, в том случае, когда договор между коммерческими организациями не указан как безвозмездный и из него не вытекает, что он таковым является, то встречное исполнение должно быть предоставлено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Действительно, дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 1 к договору лизинга не содержит указания ни на цену переуступаемого права, ни на порядок расчетов, однако в нем также не содержится указания на безвозмездность сделки.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали возмездного характера дополнительного соглашения от 24.02.2010 № 1.

Приобретя права в условиях сохранения лизинговых правоотношений с лизингодателем, ответчик как новый лизингополучатель получил возможность, помимо фактического использования предмета лизинга, приобрести его в собственность, не уплачивая при этом определенную часть выкупной цены, а также за счет уже внесенного ранее аванса, распределенного на каждый очередной лизинговый платеж, не уплачивать соответствующую часть лизингового платежа на протяжении всего оставшегося срока действия договора и в данной части истец приобретает права требования по отношению к ответчику по взысканию соответствующей суммы.

Подобные правовые позиции изложены в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу № А56-39051/2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы Банка, об исключении из мотивировочной части решения вывода о возможности предъявления иска к банку, подлежат удовлетворению.

Цена уступаемых прав и обязанностей в таких сделках существенным условием не является на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, поскольку не названа таковой в законе - глава 24 ГК РФ (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) и не признана таковой сторонами. Исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, либо равную выплаченной выкупной цены предмета лизинга.

Как верно указано истцом и не оспаривается ответчиком, в данном случае отсутствует обогащение одного лица за счет другого вне обязательственных отношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что цена уступки права требования по дополнительному соглашению от 24.02.2010 № 1 подлежит определению не расчетным путем с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», но на основании договора от 01.08.2009.

Соответственно доводы истца о незаключенности указанного соглашения подлежат отклонению по следующим основаниям.

По мнению заявителя, предмет договора об уступке права требования от 01.08.2009 нельзя признать согласованным, а сам договор заключенным в силу того, что по условиям договора об уступке права требования от 01.08.2009 истец уступил ответчику только права (пункт 1.4), права и обязанности (пункт 1.1), права на предоставление (пункт 1.1), право требовать от Банка уплаты авансовых и лизинговых платежей, а также штрафных санкций, наступающих в результате расторжения договора лизинга от 03.09.2007 № 1023 (пункт 1.2, то есть денежное право требования), права на предоставление здания в собственность после внесения всех лизинговых платежей (пункт 1.4), при том, что на 01.08.2009 у истца отсутствовало какое-либо право требовать от Банка предоставления предмета лизинга в собственность в силу неисполнения к тому моменту всех условий договора лизинга от 03.09.2007 № 1023, позволяющих претендовать истцу на такое право. Помимо этого, в пункте 2.2.3 этого же договора стороны зафиксировали обязанность истца продолжать исполнение всех условий договора лизинга от 03.09.2007 № 1023. Кроме того, истец указывал на подписание указанного договора без участия Банка и отсутствие его государственной регистрации.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает договор от 01.08.2009 и дополнительное соглашение  от 24.02.2010 № 1как взаимосвязанные документы. Поэтому отдельные противоречия в изложении предмета договора от 01.08.2009, неучастие представителя Банка при подписании договора от 01.08.2009, поскольку оно не затрагивало права Банка, отсутствие государственной регистрации в целом не препятствуют установлению действительной общей воли сторон с учетом цели договора – замена лизингополучателя в соглашении от 03.09.2007 № 1023 и соответствующих условий о цене уступаемого права – 17 000 000 руб., сроке оплаты – до 15.02.2010.   

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о полной оплате со стороны  ООО «Мебельное производство «Прогресс» в адрес истца цены переуступаемого права по дополнительному соглашению от 24.02.2010 № 1.

По мнению ответчика, такая оплата подтверждена актом взаимозачета от 24.05.2010 № 000007 на сумму 15 773 520 руб. по договору переуступки прав лизинга и по договору