Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А13-15761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.02.2014, Бухарина С.В. по доверенности от 10.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» Козловой О.В. по доверенности от 17.01.2014, от закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Лунгу В.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс», закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2014 года по делу № А13-15761/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» (ОГРН 1063525094247; далее – ООО «Мебельное предприятие «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (ОГРН 1063528073916; далее – ООО «Мебельное производство «Прогресс») о взыскании 17 028 513 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мебельное предприятие «Прогресс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что двухсторонний договор истца  и ответчика об уступке права требования от 01.08.2009 является незаключенным, трехстороннее дополнительное соглашение от 24.02.2010 № 1 к договору лизинга от 03.09.2007 № 1023 по которому от истца к ответчику перешли права лизингополучателя не определяет ни цену переуступленных прав, ни сроки внесения платы, при этом не является безвозмездным, размер заявленных требований рассчитан исходя из суммы выкупных платежей, перечисленных истцом банку, доказательства оплаты ответчиком переуступленных прав и обязанностей лизингополучателя в пользу истца сомнительны, сделка зачета со стороны истца ничтожна, так как акт взаимозачета составлен согласно заключению эксперта задним числом в преддверии несостоятельности истца, оплата суммы 1 254 993 руб. 15 коп., как разницы между ценой иска и суммой взаимозачета не подтверждена вовсе, соглашение от 24.02.2010 не могло быть зарегистрировано до 31.12.2010 по причине действия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, исковое заявление подано 18.12.2013 в пределах срока исковой давности как в силу неопределенности обязательства из соглашения от 24.02.2010 по сроку оплаты, так и в силу действия обеспечительных мер, препятствовавших регистрации изменений в договор лизинга до 31.12.2010 и возникновения права требования оплаты.

ЗАО «Банк «Вологжанин» с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить его мотивировочную часть, исключив следующий вывод: «При таких обстоятельствах суд считает, что и соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть заявлены к Банку, но не к ответчику». В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом не исследовался вопрос о возможности предъявления к Банку требований о возврате уплаченных истцом средств, не приводились основания для предъявления таких требований, не представлялись доказательства их обоснованности.

Ответчик и Банк в отзывах на жалобу истца просили оставить ее без удовлетворения, полагая договор от 01.08.2009 на сумму 17 000 000 руб. действовавшим, соглашение от 24.02.2010 полностью исполненным, в том числе в части оплаты; заключение эксперта не содержащим безусловных выводов; обеспечительные меры суда общей юрисдикции, не препятствовавшим совершению сделки, поскольку они касались объекта недвижимости, но не переуступленных прав и обязанностей лизингополучателя. Кроме того, ответчик и третье лицо сослались на пропуск срока исковой давности, который, по их мнению, следовало исчислять с момента подписания трехстороннего соглашения о внесении изменений в договор лизинга, то есть с 24.02.2010 вне зависимости от момента его регистрации и даты получения требования истца. 

Истец в отзыве на жалобу Банка не возражал против ее удовлетворения.

Ответчик полагал жалобу безосновательной.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, поддержали доводы жалобы и отзывов. Представители истца дополнительно пояснили, что размер выкупных платежей, рассчитанный по методике, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, составил 24 232 157 руб. 28 коп. (т. 2, л. 113), однако в суде апелляционной инстанции размер заявленных требований изменен быть не может. Представитель ответчика согласилась с доводами жалобы Банка.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу банка подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, должником (лизингополучатель) и Банком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 03.09.2007 № 1023. В соответствии с предметом данного договора лизингодатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: трехэтажное кирпичное здание главного корпуса общей площадью 9 244, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, стоимостью 36 284 020 руб.

Срок лизинга – 72 месяца (пункт 2.2 договора), то есть до 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга предмет лизинга в период действия договора и до момента последнего платежа является собственностью лизингодателя, учитывается на балансе лизингодателя.

В силу пункта 4.1.2 лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в лизинг.

Согласно пункту 4.2.1 лизингополучатель перечисляет лизингодателю аванс в счет лизинговых платежей в сумме 15 773 520 руб. Также пунктом 4.2.7 лизингополучатель обязался своевременно осуществлять выплаты лизингодателю, определенные в приложении 1 к договору.

Лизингополучатель имеет право временного владения и пользования предметом лизинга, доходы от использования предмета лизинга поступают в собственность лизингополучателя (пункт 4.4.1).

Сумма договора составляет 56 381 624 руб. 41 коп. (пункт 5.1).

Передача имущества в лизинг подтверждается актом от 25.09.2007 (т.1, л. 106).

По условиям пункта 7.3 договора предусмотрен переход предмета лизинга в собственность истца при условии истечения срока договора и выполнения ответчиком всех своих обязательств по нему. Цена выкупа была определена символически в размере 232 217 руб. 60 коп.

К договору подписан график лизинговых платежей – приложение 1 к договору лизинга.

Договор лизинга и график платежей зарегистрированы в установленном законом порядке 24.10.2007, что подтверждается штампом (т. 1, л. 103).

По данным банка (пояснения от 14.08.2014) в возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга истцом выплачено в период до заключения соглашения о замене лизингополучателя 24.02.2010 – 13 519 418 руб. 56 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ответчиком за истца в январе - феврале 2010 года уплачено 1 603 961 руб. 05 коп., в том числе в возмещение затрат на приобретение предмета лизинга - 1 001 438 руб.41 коп. Из уплаченного истцом аванса 15 773 520 руб. в счет лизинговых платежей истца зачтено 11 262 181 руб. 84 коп. Остаток аванса, не зачтенного в счет лизинговых платежей на дату заключения соглашения о замене лизингополучателя 24.02.2010 составлял 4 511 338 руб.16 коп. (т. 2, л. 158; т. 1, л. 33-66, 109-166).

По данным истца авансовые платежи уплачены на сумму 16 299 520 руб., лизинговые платежи в период с 12.02.2008 по 23.12.2009 на 14 709 881 руб., ответчиком с 25.01.2010 по 28.05.2010 за истца уплачено 3 556 551 руб. 95 коп. (т. 1, л. 83)

Далее, 01.08.2009 сторонами подписан двухсторонний договор об уступке права требования (т. 1, л. 107). По условиям договора истец уступает ответчику обязательства и права требования по договору лизинга от 03.09.2007 № 1023 к Банку в части предоставления предмета лизинга в собственность после уплаты всех платежей по договору лизинга.

Пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого права составляет 17 000 000 руб. Указанная сумма оплачивается ответчиком до 15.02.2010.

Согласно пункту 3.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в управлении регистрационной службы.

При этом указанный договор в предусмотренном законом порядке не регистрировался.

Далее, 24.02.2010 сторонами, а также Банком заключено дополнительное соглашение 1 к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору в полном объеме переданы ответчику. Таким образом, произведена замена стороны лизингополучателя. Моментом передачи прав и обязанностей по договору определен момент составления акта приема-передачи - предмета лизинга.

Цена сделки и срок оплаты указанным соглашением не определены.

Само соглашение зарегистрировано в установленном порядке только 31.12.2010, что подтверждается штампом на договоре (т. 1, л. 30).

Объект лизинга передан из владения истца во владение ответчика 24.02.2010 по согласованию с банком 24.02.2010 по акту приема-передачи к договору лизинга от 03.09.2007 № 1023 (т. 1, л. 94).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком за истца в период с 25.01.2010 по 28.05.2010 уплачивались лизинговые платежи в размере 3 556 551 руб. 95 коп., то есть, в том числе и после передачи имущества во владение ответчика (т. 1, л. 109-117).

Из письма истца от 13.01.2010 № 01/1-4 за подписью его руководителя Попова В.Б. следует, что на 31.12.2009 от ответчика получена предоплата по договору купли-продажи от 14.10.2009 в сумме 16 747 192 руб. В связи с невозможностью исполнения обязательств, по поставке мебели, истец просит ответчика зачесть образовавшуюся кредиторскую задолженность в счет подписанного сторонами 01.12.2009 договора беспроцентного займа № 01/12-09.

В ответ на данное письмо руководитель ответчика Бородавкина Л.А. уведомила истца о своем согласии с тем, что с момента получения данного письма, то есть с 15.01.2010 у сторон имеют место быть обязательства и права только по договору беспроцентного займа № 01/12-09 в отношении вышеуказанной суммы (т. 2, л. 50).

Еще одно письмо руководителя истца Попова В.Б. от 11.01.2010 № 3 в адрес ответчика содержит следующий текст: «В связи с предстоящей переуступкой прав по договору лизинга от 03.09.2007 № 1023, просим Вас оплачивать ежемесячные платежи по данному договору вовремя и в полном объеме» (т. 2, л. 47).

Из пояснений ответчика от 04.04.2014 следует, что лизинговые платежи на сумму 1 444 131 руб. 37 коп. на основании вышеприведенного письма от 11.01.2010 № 3 за истца банку по договору лизинга перечислены платежными поручениями № 62, 91, 150, 155 (т. 2, л. 1). При этом платежное поручение от 29.01.2010 № 91 представленное истцом и ответчиком содержат одинаковые реквизиты и назначение платежа, однако, различные суммы – 200 000 руб. и 250 000 руб. (т. 2, л. 23, т. 1, л. 110).

Далее, 24.05.2010 руководителями сторон от истца Поповым В.Б., от ответчика Бородавкиной Л.А. подписан акт взаимозачета № 000007 на сумму 15 773 520 руб. по договору переуступки прав лизинга и по договору беспроцентного займа от 01.12.2009 № 01/12-09 (т. 2, л. 51).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 28.10.2014 № 966 установлено, что:

- период проставления подписи от имени Попова В.Б. на уведомлении от 15.01.2010 составляет менее восемнадцати месяцев, считая от конца следования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись нанесена позднее конца апреля 2013 года и, в этой связи дата ее проставления не соответствует обозначенной на уведомлении дате – 15.01.2010;

- период выполнения подписи от имен Бородавкиной Л.А. на акте взаимозачета от 24.05.2010 № 000007 составляет более шести месяцев от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена ранее конца марта 2014 и в этой связи, период ее нанесения может, как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на документе - 24.05.2010;

- период выполнения подписи от имени Попова В.Б. на акте взаимозачета от 24.05.2010 № 000007 составляет менее двух лет от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена позднее конца сентября 2012 года и, в этой связи дата ее нанесения не соответствует дате, указанной на документе – «24 мая 2010 года»;

- период выполнения подписи от имени Попова В.Б. на письме от 11.01.2010 № 3 составляет более шести месяцев от начала исследования при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Подпись была проставлена ранее конца марта 2014 года и в этой связи, период ее нанесения может соответствовать дате, указанной на документе – «11.01.2010»;

- следов постороннего воздействия (термического, механического или обработка химическими реактивами) на представленные документы, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги), не обнаружено (т. 3, л. 35).   

Помимо этого в материалы дела в апелляционной инстанции представлены определения судьи Вологодского городского суда от 20.08.2009, от 19.02.2010, от 08.10.2010, от 27.10.2010 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом лизинга