Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика.

Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг объём электроэнергии, поставленной администрации МО «Обозерское» на нужды освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, являются несостоятельными.

Кроме того, истец представил суду заявку ответчика от 22.08.13                         № 20-16/18-04/1242 о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на данных улицах, в том числе по улице Пролетарская, в ней указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в спорный период объем переданной электроэнергии на уличное освещение был меньше, справедливо признаны судом необоснованными, поскольку представленный обществом акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в апреле 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей.

При этом истец представил суду акт осмотра уличного освещения от 21.02.2014 № 01/02 и разногласия администрации муниципального образования «Обозерское» к нему, в которых указано иное количество фонарей и их мощность. Имеющиеся в деле письма администрации муниципального образования «Обозерское» от 23.09.2014 № 2268 и от 30.09.14 № 2329 не опровергают данных истца о количестве фонарей уличного освещения в апреле 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, все доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно правильности включения в объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной на объекты Дудаша Е.В. исходя из следующего.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.

Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе «прочие потребители» потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе «население» по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к «населению», ни к «потребителям, приравненным к населению».

Как следует из пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

Как установлено судом первой инстанции при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применяет тариф, установленный для группы потребителей «население».

При этом из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года было осуществлено технологическое присоединение объектов Дудаша Е.В. к электросетям компании.

При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 10 Правил № 861, Дудаш Е.В. представлял документы, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 29:15:110301:152, на котором расположены объекты заявителя. Присоединенная максимальная мощность объектов заявителя 97,00 кВт.

Судом установлено, что фактически электроэнергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха «Маркомусы».

Согласно выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Северная охота», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Указанные обстоятельства апелляционная жалоба Дудаша Е.В. не опровергает.

Представленным доказательствам, касающимся спорного вопроса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2014 по делу А05-9816/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате корректировочных счетов-фактур от 30.07.2014 № С-П02-07-00007, от 30.07.2014  № С-П02-07-00008, от 30.07.2014 № С-П02-07-00003, от 30.07.2014 № С-П02-07-00004, от 30.07.2014                            № С-П02-07-00005, от 30.07.2014 № С-П02-07-00006, от 30.07.2014                       № С-П02-07-00009 за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

В данном судебном акте установлено, что Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО «Северная охота», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Судом также установлено, что фактически электрическая энергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха «Маркомусы». Таким образом, плата за потребленную электрической энергии должна быть рассчитана ответчику по тарифу «прочие потребители».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылки Дудаша Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела, апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Все определения суд первой инстанции направлял по месту жительства Дудаша Е.В.: (этот же адрес указан Дудашем Е.В. и в апелляционной жалобе). Уведомления, возвращенные суду первой инстанции, свидетельствуют о получении всей корреспонденции суда Дудашем Е.В. Обратное не доказано.

Доводы предпринимателя о том, что определением суда от 23.09.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложена на срок менее чем на 15 дней в связи с этим у предпринимателя не было возможности представить свою позицию относительно спора, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось судом первой инстанции неоднократно, копии всех судебных актов получены Дудашем Е.В. своевременно, уведомления  возвращались в суд до даты судебного заседания, таким образом, у предпринимателя было достаточно времени направить пояснения с изложением своей позиции по данному делу, однако он своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд справедливо заключил, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе компании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении истцом объёма электроэнергии, поставленной на объекты войсковой части 6832 на сумму 358 940 руб. 14 коп.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета объема оказанных услуг по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, используя реальные почасовые значения, зафиксированные прибором учета в порядке, определенным пунктом 15.1 Правил № 861, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, - в соответствии с пунктом 181 Основных положений.

Данный порядок расчета является более точным, обеспечивает защиту прав и законных интересов потребителя от необоснованного расчета величины мощности. Он не противоречит Основным положениям, на которых истец основывает свои требования.

Также признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 № 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.

Однако, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке. Истец представил в материалы дела письмо от 07.10.2013 № 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета. Однако, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013.

Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.

Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.

Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.

Названным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу № А05-5837/2014, которое, как говорилось ранее, в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.

Следовательно, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционной коллегией.

В силу изложенного, поскольку суд признал требования истца по взысканию 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта Телицина В.П. и 358 940 руб. 14 коп. - до объекта  войсковой части № 6832 необоснованными, вывод суда о том, что требования компании по оплате потерь электроэнергии, приобретенной обществом в целях их компенсации в апреле 2014 года, подлежат удовлетворению в сумме 189 449 859 руб. 22 коп., является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 046 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 22.05.2014 по 02.10.2014 и процентов, начисленных на сумму долга 195 860 108 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 3 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных