Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А05-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В рассматриваемом случае при определении суммы долга в размере 189 813 891 руб. 37 коп. истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 382 535 441 руб. 99 коп., уменьшив её на сумму 191 721 550 руб. 62 коп., составляющую размер задолженности, переданной новым кредиторам по заключённым договорам цессии, а также суммы, указанные в соглашениях сторон о зачёте от 21.05.2014 и от 30.05.2014.

Также истцом учтено частичное погашение долга на сумму 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 18.09.2014 № 485. При этом стоимость услуг не включает в себя долг по объектам общества с ограниченной ответственностью «СТВ» в размере 758 509 руб. 16 коп., поскольку эта сумма была предъявлена ответчику к оплате за март 2014 года

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец завысил стоимость оказанных услуг на сумму 12 410 117 руб. 51 коп. (контррасчёт задолженности за услуги за апрель 2014 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года частично в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае, не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 7 289 876 руб. 47 коп., поставленного на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с этим потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Основных положений)

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пункт 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

В рассматриваемом случае, уведомления о режиме ограничения в адрес компании не поступало.

При этом как установлено судом и видно из материалов дела потребители общества, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора, относятся к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Указанное обстоятельство общество в силу статьи 65 АПК РФ не оспорило.

Таким образом, расторжение договоров энергоснабжения со спорными потребителями по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами № 442.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - обществе.

Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус отвечтика как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные третьи лица после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение обществом договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.

Следовательно, доводы общества об обратном подлежат отклонению на основании изложенного.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда относительно возражений ответчика о включении истцом 1092 руб. 45 коп. стоимости безучётного потребления электроэнергии (3494 кВтч) в отношении потребителя Кошуняевой Л.Е.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного.

В силу пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года сотрудники истца как сетевой организации провели проверки в квартире № 2.

Данная квартира находится в доме № 6 по ул. Первомайской п. Боброво, управляющей компанией которого является общество с ограниченной отвественностью «Управляющая жилищная компания».

Многоквартирный жилой дом по адресу № 6 по ул. Первомайской п. Боброво подключен к сетям общества. Данная точка присутствует в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2008 № 52-э.

В результате проверки был зафиксирован факт подключения нагрузки до прибора учёта, в связи с этим составлен акт от 11.04.2014 № 32/150 о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёт объёма такого потребления, подписанный владельцем квартиры Л.Е. Кошуняевой без разногласий. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, истец произвёл расчёт неучтённого потребления в соответствии с вышеизложенными положениями нормативных актов.

При этом доводы подателя жалобы о том, что сетевая организация не наделена правом составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан проживающих в многоквартирных домах отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа истцу в иске в части взыскания 33 144 руб. 72 коп. долга, составляющего стоимость электроэнергии в объёме 7811 кВтч, поставленной до объекта «бытовка № 1», принадлежащего МУП ГУ ЖКХ МО «Онежское».

В данном случае точка поставки -  «бытовка № 1» включена в приложение 2 к договору от 01.01.2008 № 52-э по заявлению потребителя  от 09.11.2005 № 1119.

В подтверждение переданного объёма электроэнергии истец представил акт проверки прибора учёта от 25.04.2014 № 99, в котором зафиксированы показания прибора учёта.

Ответчик объём переданной электроэнергии не оспаривает, но ссылается на то, что МУП ГУ ЖКХ МО «Онежское», находящееся в процедуре конкурсного производства, продало этот объект другому лицу.

При этом надлежащих доказательств этого ответчик суду не представил, т.к. отчёт конкурсного управляющего, имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего переход права собственности на имущество.

Между тем данная точка поставки из договора от 01.01.2008 № 52-э не исключена. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предложения об исключении этой точки поставки из договора, а также заявки на отключение объекта  от ПМРО ОАО «Архэнергосбыт», в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Относительно возражений подателя жалобы о включении истцом в стоимость оказанных услуг объема электроэнергии, поставленной администрации муниципального образования «Обозерское» на нужды уличного освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области т 10 октября 2014 года по делу                    № А05-5837/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года с общества в пользу компании взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2014 года по договору от 01.01.2008 № 52-э.

В указанном судебном акте суд установил фактические обстоятельства рассматриваемым в настоящем деле и дал правовую оценку заявленным в настоящем деле доводам