Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-4162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока создания сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по четвертому эпизоду.

В силу пункта 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 68, абзаца пятого пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, в том числе обязательно включающие установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Принимая во внимание содержание определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2013 по делу № А44-1739/2013 об исправлении опечатки, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 11.12.2013.

Вместе с тем как следует из содержания сообщения № 166191 о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение, созданного Бараненко И.К. 18.08.2013 и опубликованного в ЕФРСБ 26.08.2013, судебное заседание назначено на 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1739/2013 об исправлении опечатки, включающее дату судебного заседания по итогам наблюдения было вынесено 08.08.2013. Данное определение было размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru 09.08.2013, соответственно, у арбитражного управляющего имелась возможность в сообщении о введении наблюдения в отношении должника указать правильную дату судебного заседания по итогам наблюдения – 11.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бараненко И.К. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции также согласился с доводами административного органа относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по пятому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также подпунктов «а», «в» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлен перечень документов (копий документов), прилагаемых к отчету временного управляющего, в том числе – документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как усматривается в материалах дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении общества было назначено на 11.12.2013. Определением арбитражного суда от 11.12.2013 по делу № А44-1739/2013 судебное заседание по итогам наблюдения было отложено на 10.01.2014.

Судом установлено, что 27.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, созванное по инициативе временного управляющего общества Бараненко И.К. При этом анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были представлены Бараненко И.К. 09.01.2014, то есть за 1 день до судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, а также того факта, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово, протокол собрания кредиторов должника от 27.12.2013, отчет временного управляющего о своей деятельности, документ, содержащий анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должны были быть представлены Бараненко И.К. в Арбитражный суд Новгородской области не позднее 31.12.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2014 года по делу                      № А44-1739/2013 указано, что в суд от временного управляющего поступили документы по итогам наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ: отчет, финансовый анализ с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и другие.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае в вину арбитражного управляющего вменено не сам факт непредставления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов, а нарушение срока их представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов – экземпляра протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Тот факт, что Бараненко И.К. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратил статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

При назначении наказания суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2014 года  по делу № А44-4162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова