Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А44-4162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2014 года по делу                № А44-4162/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 5321100694; ОГРН 1045300293411; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича (место жительства: город Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа                     2014 года Бараненко И.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                    25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ответчика к ответственности. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и неверное применение норм права.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года по делу № А44-1739/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс» (далее – общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко И.К.

Управление, ознакомившись с материалами дела № А44-1739/2013, обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 10.07.2014 № 00125314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа), выразившиеся в том, что арбитражный управляющий:

– не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника;

– не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд документов (копий документов) по итогам проведения собрания кредиторов, в части непредставления документов бухгалтерской отчетности за 2011 – 2012 годы, на основании которых проводился анализ финансового состояния общества;

– не выполнил обязанность по соблюдению срока создания сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащего опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве             (далее – ЕФРСБ);

– не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ;

– не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд копий документов по итогам проведения собрания кредиторов – экземпляра протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего о своей деятельности, документа, содержащего анализ финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                            Бараненко И.К. к административной ответственности, предусмотренной             частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду суд первой инстанции посчитал, что Бараненко И.К. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Оценив обстоятельства дела по названному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения финансового анализа.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 6 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о дате его составления.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие указанной в финансовом анализе даты его составления (2013 год) требованиям                     подпункта «а» пункта 6 Правил проведения финансового анализа не обоснован ссылками на нормы действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку термин «дата» означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что в том числе подтверждается положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный арбитражным управляющим год подготовки финансового анализа – 2013, не может рассматриваться как указание даты подготовки документа.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамику их изменения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения.

Как следует из содержания финансового анализа, арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2010 по 31.12.2012. При этом процедура наблюдения в отношении общества введена 01.08.2013 определением суда по делу № А44-1739/2013, а конкурсное производство – решением от 15 января 2014 года, и учитывая обязанность руководителя должника, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, о ежемесячном информировании временного управляющего об изменениях в составе имущества, показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и динамика их изменения должны быть рассчитаны на последнюю отчетную дату, предшествующую окончанию процедуры наблюдения, а именно – 11.12.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что проследить динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующей документации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку доказательств того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов (в том числе первичных бухгалтерских документов), касающихся финансовой деятельности должника в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 и за период наблюдения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта «з» пункта 1 приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о потенциальных оборотных активов к возврату (страница 12 – таблица 2).

Довод Бараненко И.К. о том, что показатели списанной в убыток суммы дебиторской задолженности и суммы выданных гарантий и поручительств в документах бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований пункта 8 приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах (страница 17 –                      таблица 4).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что сведения о размере просроченной кредиторской задолженности временному управляющему не были представлены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период проведения анализа финансового состояния должника руководитель общества отказал в предоставлении необходимых документов для проведения анализа в полном объеме.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований подпунктов «б», «и» пункта 1 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит информации: об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; об имеющихся торговых ограничениях, финансовом стимулировании, что подтверждается подразделом 3.1 «Анализ внешних условий деятельности» раздела 3 финансового анализа (страница 19).

Доводы ответчика о том, что государственное регулирование отрасли, к которой относится должник, не имеет никаких особенностей, влияющих на анализ деятельности должника, торговых ограничений в отношении должника не установлено, финансовое стимулирование не применялось, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение требований подпункта «л» пункта 2 приложения 2 к Правилам проведения финансового анализа финансовый анализ не содержит сведений о финансовом результате видов деятельности, осуществляемых должником, соответствии нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается