Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-4360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов по наименованию товара, работ, услуг «Услуги водоснабжения и канализации» (ОКВЭД 41.00.2) в географических границах рынка города Архангельска с долей более 50 % (приказ Архангельского УФАС России о включении в Реестр от 13.06.1996 № 40/29).

Доводу ООО «Радиус-А» о том, что услуги по техническому обслуживанию приборов учета расхода воды выделены в самостоятельный вид деятельности по классификации ОК-034-2007 (позиция 41.00.20.140), по данному виду деятельности МУП «Водоканал» не включено в число хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 услуги по техническому обслуживанию приборов учета расхода воды (41.00.20.140) являются составной частью услуг по распределению воды (41.00.2).

Постановлением мэрии г. Архангельска от 19.06.2013 № 423 «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для систем централизованного холодного водоснабжения города Архангельска.

Действия по опломбированию (вводу в эксплуатацию) вытекают из функций ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса, следовательно отдельного товарного рынка по опломбированию (вводу в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета не существует, рынок по опломбировке и вводу в эксплуатацию приборов учета непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ограничен самой ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и в период со II квартала 2011 года по 31.12.2013 осуществляло опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, а с 22.11.2011 по 31.12.2013 - посредством заключения агентского договора № 497/11 с ООО «Радиус-А», при этом МУП «Водоканал» взимало с собственников (пользователей) помещений плату за опломбирование приборов учета и прием (ввод) таковых в эксплуатацию.

Материалами дела также подтверждается, что для начала расчетов по установленным приборам учета потребителю необходимо обратиться именно в МУП «Водоканал» (до 22.12.2011) либо в ООО «Радиус-А (после 22.12.2011).

Так, из заявления Савельевой Е.Р. от 31.07.2013 в УФАС (т. 4, л. 42) следует, что согласно устным ответам специалистов МУП «Водоканал» услуга по вводу в эксплуатацию квартирных приборов учета является платной; МУП «Водоканал» такую услугу не оказывает, так как заключило договор с коммерческой организацией - ООО «Радиус-А»; без акта ввода в эксплуатацию от ООО «Радиус-А» и опломбирования мест установки приборов учета МУП «Водоканал» не будет принимать показания приборов учета для производства расчетов за водопотребление и водоотведение.

Письмом от 11.06.2013 МУП «Водоканал» сообщило ООО «Визит», что для сдачи узла учета в эксплуатацию необходимо обратиться в уполномоченную МУП «Водоканал» организацию, которой является ООО «Радиус-А» (т. 4, л. 44/2).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Радиус-А» посредством агентского договора с МУП «Водоканал» в установленный период являлось организацией, оказывающей услуги по опломбированию приборов учета, занимало доминирующее положение, неправомерно получало с потребителей плату за данную услугу, чем ущемляло их права и интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Радиус-А» о том, что оно лишь надлежащим образом оказывало услуги, прямо предусмотренные предметом заключенного агентского договора, не получало плату по договору от населения, получало лишь вознаграждение (в виде компенсации затрат) от МУП «Водоканал» за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ООО Радиус-А» (агент) на основании агентского договора от 22.12.2011 № 497/11 с МУП «Водоканал» (принципал) обязуется совершить следующие действия: принимать и вести учет заявок на установку водомеров и узлов учета, а также на их приемку в эксплуатацию  и замену, поступивших от третьих лиц, – физических и юридических лиц, являющихся абонентами (субабонентами) принципала. На основании указанных заявок агент: заключает самостоятельно договоры с указанными третьими лицами на установку водомеров и узлов учета водопотребления, а также на их приемку в эксплуатацию и замену; своими силами (но за счет принципала) выполняет вышеуказанные работы и осуществляет прием-сдачу их результатов (с составлением соответствующего акта); получает оплату по вышеуказанным договорам от указанных лиц на расчетный счет или в кассу у агента. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Из определения агентского договора видно, что его цель - расширить деятельность лиц при совершении и исполнении договоров, давая возможность пользоваться для достижения этой цели услугами других лиц – агентов, потребитель взаимодействует с лицом, оказывающим услугу не напрямую, а через его уполномоченного агента. Таким образом, действия ООО «Радиус-А», по сути, являются действиями МУП «Водоканал», а вознаграждение ООО «Радиус-А» непосредственно зависит от количества денежных средств, поступивших от потребителей.

С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях ООО «Радиус-А» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке централизованного водоснабжения в части взимания оплаты за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды, в указанной части нет оснований для удовлетворения требований общества.

Расчет и размер дохода, подлежащего перечислению обществом в федеральный бюджет в сумме 8 840 777 руб. 11 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу № А05-4360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          О.Ю. Пестерева

                                                                                                    А.А. Холминов