Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А05-4360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как агент, получает денежное вознаграждение, согласно перечню, за выполнение работ по опломбированию (вводу в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета, в размере от 97,50 до 99,00 % от стоимости выполненных работ, остальные денежные средства причитаются МУП «Водоканал» (Принципалу).

Таким образом, УФАС сделало вывод о том, что в период действия агентского договора МУП «Водоканал» продолжило получение денежных средств за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета. Согласно информации, представленной МУП «Водоканал» и ООО «Радиус-А», доход, полученный в период действия агентского договора, распределился следующим образом: МУП «Водоканал» - 244 536 руб. 32 коп.; ООО «Радиус-А» - 12 497 564 руб. 95 коп.

Совокупный доход МУП «Водоканал» за период со II квартала 2013 года по 31.12.2013 за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета составил 6 219 292 руб. 37 коп.; ООО «Радиус-А» - 12 497 564 руб. 95 коп.

По мнению УФАС, указанными действиями МУП «Водоканал» и ООО «Радиус-А» допустили нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребив доминирующим положением на рынке услуг централизованного водоснабжения в границах протяженности централизованных сетей водоснабжения МУП «Водоканал» на территории МО «Город Архангельск», кроме района станции «Исакогорка», в части опломбировки (вводу в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды.

При таких обстоятельствах УФАС приняло оспариваемое решение о признании со стороны как МУП «Водоканал», так и ООО «Радиус-А» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы за опломбирование (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды, в том числе со стороны подателя жалобы в период с 22.12.2011 по 31.12.2013; в адрес МУП «Водоканал» и ООО «Радиус-А» вынесены предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения в условия Агентского договора от 22.12.2011 № 497/11 изменений, направленных на исключение возмездности работ по опломбировке (вводу в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета воды, а также о прекращении взимания платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) индивидуальных приборов учета и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Радиус-А», в размере 12 497 564 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенными решением от 25.02.2014 № 02-04/989 и предписанием от 25.02.2014 № 02-04/990, ООО «Радиус-А» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники в том числе помещений в жилом многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с законодательством существуют два вида опломбирования индивидуальных приборов учета. Первый - установка пломбы на индивидуальный прибор учета его изготовителем (при первичной поверке) для предотвращения несанкционированного доступа к его внутренним частям и изменения показаний без видимого повреждения самого счетчика и (или) пломбы, что соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Второй вид опломбирования имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного индивидуальным прибором учета. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа индивидуального прибора учета на сетях, и заинтересован в ней прежде всего поставщик ресурса.

Таким образом, опломбирование места установки индивидуального прибора учета чаще всего связывают с его вводом в эксплуатацию, без такой пломбы исполнитель не принимает показания счетчика при расчете платы за коммунальные услуги, что исключает возможность для потребителя использования прибора учета по назначению.

Частями 5 и 5.1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлена обязанность, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме обеспечить оснащение домов индивидуальными приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Правил учета тепловой энергии при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжаюшей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в качестве обязательного условия использования потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учета, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, законодатель не установил в качестве дополнительного условия обязательное опломбирование места установки индивидуального прибора учета, тем самым исходил из презумпции добросовестности потребителя.

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении УФАС и обжалуемом решении суда первой инстанции получение потребителем услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.

Приказом Госстроя России от 16.08.2000 № 184 утверждены «Рекомендации по нормированию труда на установку, обслуживание и ремонт приборов учета и регулированию в жилищно-коммунальном хозяйстве. Часть 1. Нормы времени на установку, обслуживание и ремонт счетчиков воды», в которых регламентированы нормы времени на установку, обслуживание и ремонт приборов измерения водопотребления – крыльчатых и турбинных счетчиков холодной и горячей воды. В документе перечислен состав работ, выполняемых при установке, обслуживании и ремонте приборов учета. Работы по опломбированию прибора учета (места установки прибора учета) не входят в состав работ по установке (монтажу) и эксплуатации (обслуживанию и ремонту) прибора учета.

Кроме того, работы по опломбированию приборов учета (места установки прибора учета) не включены в классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и Правил № 354 не предъявляют к потребителю требования произвести опломбирование (ввод в эксплуатацию) приборов учета за свой счет. Требований об опломбировании индивидуального прибора учета воды (вводе в эксплуатацию) за счет населения, а также юридических лиц Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавшими в 2011-2012 годах), также не предусмотрено.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении ресурсоснабжающая организация обязана производить потребителю на платной основе в соответствии с заключенным договором только установку, замену, эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Таким образом, граждане с целью получения услуги водоснабжения, в соответствии с действовавшим в 2011-2012 годах законодательством, должны оплачивать только коммунальную услугу по водоснабжению (по установленным регулирующим органом тарифам), а также стоимость работ по установке, замене и обслуживанию приборов учета потребляемых ресурсов, цена на которые устанавливается соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Данный Закон вступил в силу только с 01.01.2013.

При таких обстоятельствах взимание платы за опломбирование приборов учета, как верно указано судом первой инстанции, безосновательно.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагаются и не требуют доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, что привело к фактическим либо возможным негативным последствиям для определенной конкурентной среды, фактическому либо возможному ущемлению прав (интересов) других лиц.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам жалобы ООО «Радиус-А» надлежит установить, занимает ли данное общество доминирующее положение и ущемляют ли его действия интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Подателем жалобы не оспаривается, что МУП «Водоканал» находится в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих