Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-8879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств на перечисление целевой субсидии МАУ «Стадион «Динамо» на выполнение ремонтных работ бассейна в бюджете города Вологды не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку на ремонт бассейна было выделено в общей сумме 69 041 508 руб. бюджетных средств, а в рамках настоящего спора обоснованной для взыскания является сумма 19 800 000 руб., оснований для возложения на муниципальное образование дополнительного вида ответственности судебная коллегия не усматривает.

В обоснование требований относительно солидарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» истец также сослался на пункт 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая, что данная статья возлагает на муниципальное образование «Город Вологда» исполнение расходных обязательств. Истец полагает, что взыскиваемая им сумма является расходным обязательством муниципального образования «Город Вологда». В уточненных исковых требованиях и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что капитальный ремонт здания плавательного бассейна производился по распоряжению Главы города Вологды.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих требования к муниципальному образованию «Город Вологда» по указанному основанию.

Позиция Общества о том, что заявленные соответчики по исковым требованиям отвечают солидарно, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 322 ГК РФ, поскольку договор между истцом и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена.

Муниципальное образование «Город Вологда» и никто из остальных соответчиков участниками договора не являются, в качестве инвесторов в договоре не указаны.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду того, что здание бассейна передано заказчику и находится в его владении.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору № 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб. сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба Министерства сведена к несогласию с изложенной в мотивировочной части решения суда позицией Министерства относительно неверного определения государственного органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации в суде.

В настоящее время имеется определение суда первой инстанции от 05.09.2014, в соответствии с которым искажение позиции Министерства в судебном акте является опечаткой, которая судом устранена, позиция Министерства в оспариваемом судебном акте приведена в соответствие с его отзывом и выступлением представителей.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя в порядке                 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-8879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина