Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-8879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Костылева В.А. по доверенности от 09.09.2014, Прохорова Эрика Александровича, от муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» Глупышевой Л.А. по доверенности от 24.06.2014 № 55,                Голиковой М.А. по доверенности от 28.07.2014, директора Ольшевской Е.В. на основании постановления от 27.12.2013 № 10490, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012 № 3-1-2-2/734, от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды Сысоева А.А. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прохорова Эрика Александровича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от                            21 марта 2014 года по делу № А13-8879/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север»                                   (ОГРН 1073525015970; далее – Общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо»                         (ОГРН 1103525012293; далее – Учреждение, МАУ «Стадион «Динамо»), федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (далее - Предприятие, ФГУП «Информационные технологии) о расторжении договора № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств                   ООО «Север», заключенного между ООО «Север» и МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013; о возложении на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна; о взыскании солидарно с МАУ «Стадион «Динамо» и ФГУП «Информационные технологии» суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере                                         82 468 806 руб. 45 коп.

Делу присвоен номер А13-8878/2013.

В рамках данного дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее -                           ТУ по Владимирской области).

По заявлению истца (т. 3, л.д. 126) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды Шулепова Евгения Борисовича (далее - Администрация в лице Шулепова Е.Б.) (определение от 15.10.2013).

Кроме того, в порядке удовлетворения ходатайства истца (т. 4, л.д. 15)        ТУ по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика (судебное заседание 29.10.2013; т. 4, л.д. 142).

Также ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к МАУ «Стадион «Динамо» о взыскании суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 982 277 руб. 49 коп.

Делу присвоен номер А13-8879/2013.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация; определение суда от 29.10.2013, т. 4, л.д. 150).

В порядке удовлетворения заявления Администрации (т. 4, л.д. 140) дела № А13-8878/2013 и № А13-8879/2013 определением суда от 29.10.2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                  А13-8879/2013.

По письменному заявлению истца от 09.01.2014 (т. 5, л.д. 69) определением от 09.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее - Управление).

После объединения дел истец уточнил требования следующим образом:

1) требование к МАУ «Стадион «Динамо»: взыскать задолженность по договору № 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб.; расторгнуть договор от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север»;

2) требования к соответчикам: принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать солидарно неоплаченную ответчиком (МАУ «Стадион «Динамо») стоимость неотделимых улучшений здания плавательного бассейна «Динамо» в размере 69 538 473 руб. 55 коп.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Вологодской области) (далее – Министерство).

Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -              ТУ в Вологодской области).

   Решением суда от 21.03.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.04.2014, от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Исковое требование о расторжении договора от 28.01.2013                           № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» оставлено без рассмотрения. С МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано             1 792 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2013 № 4К/13/С-СД. С    МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано 19 800 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД. В удовлетворении остальной части данного требования отказано. В части требования о солидарном взыскании задолженности по договору от 28.01.2013                               № 2К/13/С-СД с соответчиков: ФГУП «Информационные технологии»,             ТУ по Владимирской области, Администрации в лице Шулепова Е.Б., Управления, с Министерства - также отказано. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять здание плавательного бассейна «Динамо» отказано. С МАУ «Стадион «Динамо» в пользу ООО «Север» взыскано                63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Дополнительным решением от 11.05.2014 ООО «Север» из федерального бюджета возвращено 41 913 руб. 90 коп. государственной пошлины.

         Общество с решением суда от 21.03.2014 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное истолкование имеющихся и представленных сторонами доказательств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Министерство также не согласилось с решением суда от 21.03.2014 в отношении мотивировочной части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения оставить без изменения, а мотивировочную часть изменить в части изложения позиции Министерства в соответствии с его отзывом на исковое заявление от 11.03.2013                                  № 30-16-06/2-1467 и выступления представителя в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд исказил позицию Министерства относительно неверного определения государственного органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации в суде. Таким органом является    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

         В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме                            69 538 473 руб. 55 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для отказа во взыскании всей суммы задолженности по договору № 2К/13С-СД. В своем решении суд ссылается на то, что в деле имеется претензия от 07.08.2013 № 313, кроме того в деле имеется ответ МАУ «Стадион «Динамо» на данную претензию, в котором отражена ранее изложенная ответчиком позиция, согласно которой денег на капитальный ремонт нет. По мнению Общества, оно имеет право на расторжение договора ввиду нарушения Учреждением существенных условий договора. Указывает на противоречие оспариваемого решения вступившему в законную силу решению суда по аналогичному делу № А13-8880/2013. Считает, что Общество вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены. В связи с этим, применительно к статьям 120, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг подлежит взысканию в субсидиарном порядке с  муниципального образования «Город Вологда».

         Министерство в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

  Администрация в отзыве на жалобу Общества просит решение суда оставить в силе; ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

  Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы Министерства оставили на усмотрение суда. Ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

  ТУ по Владимирской области в отзыве на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для отмены судебного решения, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

  Управление в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

         В соответствии с определением суда от 25.06.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено в связи с заявленными ходатайствами Учреждения, Управления и Администрации, а также в связи с необходимостью направления письменной позиции истца в адрес всех участников судебного процесса.

  ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

Представители Учреждения также ходатайствовали в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2014, об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель ООО «Север» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный документ.

Определением суда от 29.07.2014 (резолютивная часть от 28.07.2014) рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу № А13-8880/2013 была подана кассационная жалоба.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, ходатайствовал о замене ООО «Север» на его правопреемника Прохорова Э.А.

Апелляционный суд определением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) отложил рассмотрение дела для уточнения позиции лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного ходатайства и истребования необходимых доказательств по делу.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Прохорова Э.А. поступил письменный текст заявления о замене стороны истца с приложениями.

Представители Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица или специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Прохоров Э.А. ходатайствовал о допросе представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее –                               ООО «Техстройсервис»).

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                 статьи 163 АПК РФ.

Апелляционный суд после перерыва отказал Прохорову Э.А. в удовлетворении ходатайства о допросе представителя ООО «Техстройсервис».

Апелляционный суд по собственной инициативе произвел замену на стороне истца – ООО «Север» на ООО «Техстройсервис». Вынесено определение суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014).

Апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) рассмотрение дела было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Учреждения и заменой истца.

В ходе рассмотрения дела производилась замена судей в порядке статьи 18 АПК РФ.

ТУ по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО «Техстройсервис» поступили правовая позиция по жалобе Общества и отзыв на заявление о замене стороны истца на Прохорова Э.А. Представитель ООО «Техстройсервис» в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, поддержал доводы, изложенные в данных документах.

Председательствующий