Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А13-8879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объявил о том, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу А13-8879/2013 устранены описки и опечатки в решении Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2014 по делу № А13-8879/2013 (т. 9, л.д. 52-55).

Представители Учреждения заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Прохоров Э.А. и представитель ООО «Техстройсервис» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Управления поддержал ходатайство.

Представитель Администрации не возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Прохоров Э.А. просил заменить ООО «Техстройсервис» на него в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО «Техстройсервис» поддержал данное ходатайство.

Представители Администрации, Управления и Учреждения возражали против замены истца по делу.

Апелляционный суд произвел замену ООО «Техстройсервис» на Прохорова Э.А. Вынесено определение от 19.11.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2014, Прохоров Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации, Учреждения и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Прохорова Э.А., просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Техстройсервис» ходатайствовал о привлечении ООО «Техстройсервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Прохоров Э.А. поддержал данное ходатайство.

Представители Администрации, Управления и Учреждения оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, ФГУП «Информационные технологии» на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество - здание плавательного бассейна, общей площадью 1666,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 57а, инвентарный номер 6721, лит. А, А1 (далее - здание бассейна). Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 35-АБ № 147700.

Между ФГУП «Информационные технологии» (арендодатель) и                     МАУ «Стадион «Динамо» (арендатор) 27.11.2012 заключен договор аренды              № 11/12-ВО/К сроком на 3 года.

МАУ «Стадион «Динамо» 28.01.2013 (заказчик) заключило с ООО «Север» (подрядчик) договор № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств                      ООО «Север» (далее - договор подряда № 2К/13/С-СД) сроком до 01.04.2014.

Согласно разделу 1 договора подряда № 2К/13/С-СД ООО «Север» обязалось в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной организацией, привлеченной МАУ «Стадион «Динамо», и приложенными к ней изменениями, дополнениями и условиями настоящего договора, за счет кредитных средств, полученных ООО «Север» у кредитной организации, а МАУ «Стадион «Динамо» обязалось создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом, и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 2К/13/С-СД стоимость работ ориентировочно составляет 112 000 000 руб. При этом оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

В силу пункта 2.3 договора подряда № 2К/13/С-СД окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами документов, проектно-сметной документации с учетом изменений и дополнений, принятых на разных этапах капитального ремонта объекта, а также дефектных актов, исходя из объемов работ, фактически выполненных ООО «Север» и принятых МАУ «Стадион «Динамо».

Порядок оплаты согласован в пункте 2.4 договора: 40 % от суммы контракта оплачивается МАУ «Стадион «Динамо» в срок не позднее 31.05.2013; 60 % от суммы контракта - до 31.03.2014.

К договору подписано дополнительное соглашение от 22.05.2013.

План производства работ, на который имеется ссылка в договоре, сторонами не подписывался.

Истец выполнил работы по договору на сумму 94 538 473 руб. 55 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, перечисленными в расчете истца (т. 5, л.д. 258-259). Данные акты представлены в материалы дела (т. 5, л.д. 58-206; 211-247). Работы выполнялись в период с марта по ноябрь 2013 года.

Сумма, на которую выполнены работы, а также акты выполненных работ не оспариваются ответчиком, как и остальными лицами, участвующими в деле.

Причиной обращения истца с требованием о расторжении договора подряда № 2К/13/С-СД послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, которое истец считает существенным нарушением условий договора.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для рассмотрения иска Общества о расторжении договора № 2К/13/С-СД у суда первой инстанции отсутствовали ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

При обращении с иском 05.08.2013 истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия от 07.08.2013 № 313               (т. 3, л.д. 22-23) не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что направлена в адрес ответчика после обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, соответствующие акты формы КС-2 сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика. Общая стоимость выполненных работ составляет                                   94 538 473 руб. 55 коп.

Как следует из пункта 2.4 договора подряда, 40 % от суммы контракта, которая составляет 112 000 000 руб., оплачивается не позднее 31.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 40 % от суммы контракта составляет 44 800 000 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 25 000 000 руб. сумма долга по сроку платежа 31.05.2013 составляет 19 800 000 руб.

Оснований для взыскания платежей в остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду того, что срок оплаты 31.03.2014 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору подряда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части за счет МАУ «Стадион «Динамо» в размере 19 800 000 руб.

Доводы истца об отклонении требований в части взыскания остальной суммы по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

Истец также предъявил требования о взыскании задолженности с                   ФГУП «Информационные технологии», ТУ по Владимирской области, Администрации в лице Шулепова Е.Б., муниципального образования «Город Вологда». Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства.

Судебная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности с названных ответчиков не имеется, поскольку указанные лица не являются сторонами договора подряда.

По мнению Общества, оно вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены.

Заказчик - МАУ «Стадион «Динамо» является автономным учреждением.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Соответственно, автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения (пункт 6 статьи 2).

На момент рассмотрения дела здание бассейна выбыло из федеральной собственности, в подтверждение чего в дело представлены акты приема-передачи здания бассейна и земельного участка под зданием из федеральной в муниципальную собственность, подписанные уполномоченными лицами и утвержденные руководителем ТУ в Вологодской области 11.03.2014. Также имеется распоряжение от 24.01.2014 № 8-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, и имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии», в собственность муниципального образования «Город Вологда».

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А13-8880/2013 в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание ввиду того, что предметом иска по делу № А13-8880/2013 являлось требование о взыскании с Учреждения, а также в субсидиарном порядке с муниципального образования задолженности по договору на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительства теннисного корта, строительства КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» от 06.05.2013                   № 3К/13/С-СД. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Вологда» по делу № А13-8880/2013 явилось то, что муниципальное образование имеет в собственности имущество, стоимость которого увеличилась в результате производства работ. Субсидии на выполнение работ по благоустройству в бюджете города на 2014 год не были заложены, что могло повлечь неисполнение Учреждением обязательств по оплате.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на отзыв Управления, решением Вологодской городской Думы от 20.12.2012  № 1445 «О бюджете города Вологды на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены средства на доведение субсидий автономным учреждениям на иные цели:

- на 2013 год в размере 62 864,6 тыс. руб., из них 34 041 508 руб. - целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Вологда,            ул. Предтеченская, 57а. Субсидия перечислена на счет МАУ «Стадион «Динамо» в полном объеме;

- на 2014 год в размере 35 000 тыс. руб. (целевая субсидия из бюджета города Вологды на проведение капитального ремонта здания плавательного бассейна).

Между Управлением и МАУ «Стадион «Динамо» заключены соглашения о предоставлении целевой субсидии МАУ «Стадион Динамо» от 10.01.2014                № 1И, от 05.03.2013 № 9И, от 07.03.2013 № 14И.

Иных