Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению товара.

Какие-либо претензии к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Сателлит» и                            ООО «Комплект НТ» инспекцией в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Согласно данным анализа соответствия приобретенных и реализованных товаров за 2011 год приобретенные у спорных контрагентов товары приобретены с целью перепродажи и реализованы покупателям общества, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, исследованными налоговой инспекцией в ходе проверки (том 2, лист 9; том 7, листы 66 – 108). Отражение в бухгалтерском учете факта приобретения и реализации спорных товаров подтверждается карточками счета 41.1 (том 6, листы 134 – 141).

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 047 993 руб. по документам ООО «Элинком», в сумме 2 187 680 руб. 44 коп. по документам ООО «Сателлит» и ООО «Комплект НТ», а также вычеты по НДС за                          1-й квартал 2011 года в сумме 74 194 руб. 22 коп., за 4-й квартал 2011 года в суммах 908 638 руб. 74 коп. и 319 388 руб. 26 коп. по документам                          ООО «Элинком», ООО «Сателлит» и ООО «Комплект НТ»

Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств оплаты обществом части спорных товаров и работ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Следовательно, право заявителя учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС в спорных сумм не связано с моментом оплаты, в связи с чем, доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату обществом спорным субподрядчиком работ подлежат отклонению.

Кроме того, в материалы дела обществом представлены соглашения о предоставлении рассрочки платежа, заключенные с ООО «Вологодская Энергетическая Компания», ООО «Сателлит», ООО «Комплекс НТ»,                    ООО «Элинком» (том 5, лист 133; том 7, листы 34 – 36). 

Помимо изложенного в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Однако, не оспаривая реальность выполнения спорных работ и приобретения спорных товаров, инспекция в нарушение вышеназванных правовых норм не применила расчетный метод при доначислении налога на прибыль.

Доводы подателя жалобы о неотражении заявителем спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как за нарушение правил ведения бухгалтерского учета общество к ответственности не привлечено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО «БАРС» налога на прибыль организаций в общей сумме 1 905 193 руб., в том числе за 2009 год – 233 490 руб., за 2010 год –                   224 568 руб., за 2011 год – 1 447 135 руб., НДС в общей сумме 1 585 416 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года – 78 844 руб., за 4-й квартал 2009 года – 120 880 руб., за 1-й квартал 2010 года – 188 325 руб., за 1-й квартал 2011 года – 63 207 руб., за 4-й квартал 2011 года – 1 134 160 руб. являются обоснованными.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части рассмотренных эпизодов правомерно признано недействительным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                2014 года по делу № А13-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева