Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

При проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.

Между тем само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.  Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных расходов и вычетов по документам спорных контрагентов по причине того, что данные расходы и вычеты изначально не заявлены в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, до принятия оспариваемого решения инспекции обществом 28.03.2013 представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года,                        за 2011 год, первичные декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года и за 1-й квартал 2010 года, уточненные декларации по НДС (корректировка № 1) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, в которых в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявлены суммы по первичным документам, представленным с возражениями на акт проверки, а соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок заявителя. При этом, как верно указано судом, текст возражений на акт проверки позволяет установить, какие конкретно расходы и налоговые вычеты дополнительно заявлены обществом и какими документами они подтверждаются.

Кроме того, указав в оспариваемом решении на заявительный характер расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год расходы приняты в большем размере (375 403 руб. 68 коп.), чем отражены в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года (263 806 руб.). В связи с этим суд обоснованно признал данную позицию ответчика непоследовательной.

Из содержания первичной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, следует, что обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (2 086 555 руб.), заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 1 542 854 руб. с учетом затрат по документам                          ООО «Вологодская Энергетическая компания» и ООО «ТД «ГРАД».

Таким образом, по данным общества за 2009 год им получена прибыль в размере 543 701 руб., в связи с этим общество не согласно с доначислением  налога на прибыль за 2009 год в размере 233 490 руб. по данному эпизоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между обществом (заказчик) и ООО «Вологодская Энергетическая компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 500/645-УСК-35/1, расположенном в городе Мирный Архангельской области.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено составление актов выполненных работ и счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения указанным подрядчиком работ по разборке бетонных полов (стяжки) при помощи отбойных молотков из бетона, очистке поверхности стен и потолков от старой штукатурки и краски вручную обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в инспекцию представлены акты выполненных работ от 01.09.2009 № 1, от 01.10.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009, от 01.10.2009, счета-фактуры от 01.09.2009 № 00000019 на сумму 585 157 руб. 28 коп., в том числе НДС – 89 261 руб. 28 коп., от 01.10.2009 № 00000029 на сумму                    721 128 руб. 21 коп., в том числе НДС – 110 002 руб. 61 коп., (том 5, листы               118 – 139).

Спорные суммы НДС заявлены обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды, представленных заявителем в налоговый орган 28.03.2013, то есть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки; счета-фактуры отражены в книгах покупок общества за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.

В решении инспекции указано, что документы ООО «Вологодская Энергетическая компания», представленные обществом, не подтверждают расходы заявителя при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 89 261 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб., поскольку являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода вследствие невозможности установить заказчика данных работ, а выполненные спорным подрядчиком работы обществом не оплачены. Иных оснований отказа в принятии расходов и вычетов по названному контрагенту оспариваемое решение не содержит.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда от 16.02.2009 № 3/2009, заключенный обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ООО «Петровское», заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а общество – приняло на себя обязательства по производству работ по демонтажу старой и монтажу новой стяжки, очистки поверхности стен от старой краски на объекте 500/645-УСК-35/1 (том 5, листы 140 – 142).

Пунктом 3.1 названного договора определено, что работы должны быть выполнены в период с 20.02.2009 по 30.09.2009.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Строительный подряд является отдельным видом договора подряда, к которому  положения, предусмотренные для взаимоотношений по договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 706 названного Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям договора подряда от 16.02.2009 № 3/2009 запрета на привлечение обществом для выполнения порученных ему работ с привлечением субподрядчика не содержится.

ООО «БАРС» в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2009 № 1, от 15.09.2009 № 2, акты выполненных работ от 14.07.2009        № 1, 15.09.2009 № 1, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы у общества. Полученные ООО «Петровское» от общества по указанным актам работы аналогичны работам, переданным от ООО «Вологодская Энергетическая Компания» заявителю. Кроме того, общество предъявило заказчику счета-фактуры от 15.09.2009 № 00000015 на сумму 731 446 руб.                60 коп., от 01.10.2009 № 00000018 на сумму 901 410 руб. 26 коп., счета на оплату от 15.09.2009 № 60, от 01.10.2009 № 62 (том 5, листы 143 – 155).

Доказательств того, что спорные работы выполнены самим обществом или иным субподрядчиком налоговая инспекция в материалы дела не представила. В связи с этим доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву от 24.12.2013 о несоответствии сроков выполнения работ, указанных в договорах от 22.08.2009 и от 16.02.2009 № 3/2009, правомерно отклонены судом, так как не реальность осуществления работ спорным субподрядчиком ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом с возражениями на акт проверки первичные документы подтверждают факт выполнения ООО «Вологодская Энергетическая Компания» спорных работ на объекте 500/645-УСК-35/1.

Конкретные претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией не заявлены, названные учетные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Кроме того, направленность произведенных обществом расходов на получение дохода с учетом представленных заявителем  документов по взаимоотношениям с ООО «Петровское» представитель инспекции в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

На основании изложенного суд правомерно признал тот факт, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Вологодская Энергетическая Компания», представленные ООО «БАРС» в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме                    89 261 руб. 28 коп., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб. 61 коп., необоснованно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В подтверждение факта приобретения материалов у ООО «ТД «ГРАД» обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 01.10.2009 № 12869 на сумму 71 305 руб. 25 коп., в том числе НДС 10 877 руб. 11 коп., товарная накладная от 01.10.2009 № ТД-12869 (том 5, листы 134 – 139).

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужил вывод инспекции о том, что приобретенные у данного контрагента товары использованы заявителем в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие списание их в производство при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.

Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у ООО «ТД «ГРАД», через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО «ТД «ГРАД», в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции обществом представлен акт о списании в производство материальных запасов от 01.10.2009 (том 2, лист 46), в соответствии с которым спорные материалы, приобретенные по товарной накладной ООО «ТД «ГРАД», использованы заявителем при выполнении работ по договору подряда от 16.02.2009 № 3/2009, что инспекцией документально не опровергнуто.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является как подтверждение факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие таковых. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что для установления действительных фактических обстоятельств по взаимоотношениям со спорным контрагентом у ответчика имелась реальная возможность получить от общества дополнительные документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой обществом части по рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год                 60 428 руб. 14 коп. и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за                       4-й квартал 2009 года на налоговые вычеты в сумме 10 877 руб. 11 коп. по первичным документам ООО «ТД «ГРАД».

В материалах дела усматривается и инспекцией не отрицается тот факт, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года, представленной в инспекцию 28.03.2013, общество с учетом затрат по документам ООО «ТК «Электромонтаж», ООО «Стоик-Трейд»,                        ООО «Гром»,  ООО «Партнер», ОАО «Соколстром» и оплатой за лесные подати отразило доходы от реализации в размере, установленном ответчиком в ходе проверки (1 828 349 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявлены обществом в размере                  1 046 247 руб., внереализационные расходы – 76 598 руб.

По данным общества, за указанный отчетный период им получена прибыль в размере 705 504 руб., следовательно, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2010 года в размере, превышающем 141 101 руб. произведено ответчиком неправомерно.

В обоснование расходов по указанным контрагентам и лесным податям общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки и представило следующие документы (том 6, листы 38 – 61):

- в подтверждение приобретения материалов у ООО «ТК «Электромонтаж» – счет-фактуру от 08.02.2010 № 872 и товарную накладную от 08.02.2010 № 485 на сумму 21 070 руб., в том числе НДС – 3214 руб. 07 коп.;

- в подтверждение приобретения материалов у ООО «Стоик-Трейд» – счет-фактуру от 19.02.2010 № СТ-00000165 и товарную накладную от 19.02.2010 № СТ-00000165 на сумму 41 731 руб. 20 коп., в том числе НДС – 6365 руб. 78 коп.;

- в подтверждение приобретения материалов ООО «Гром» – счета-фактуры от 26.02.2010 № 00590, 00591, 00592 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 № 00590, 00591,